54 MISCELLANÉES. 
gelliformis avec celles des Cerei ordinaires ; les premières rigoureusement 
bilabiées, dont tous les segments révolutés, les étamines fasciculées, 
exsertes; les secondes campanulées, régulières, à étamines insérées, 
comme nous venons de le dire, et incluses, etc. Nous pourrions ainsi 
établir, victorieusement, selon nous, la raison d’être rigoureusement et 
botaniquement logique de tous les genres que nous admettons ; aux yeux 
du botaniste nomenclateur, nous aurons raison; aux yeux d’esprits plus 
superficiels, nous aurons tort! Que nous importe : nous avons travaillé 
pour la Science et travaillé consciencieusement ; cela nous sufñlit. 
L'exorde qui précède nous ramène naturellement à notre sujet, la 
création du genre Cleistocactus. Encore un genre nouveau! s’écrieront 
quelques esprits, ou méticuleux ou unitaires, ou... chagrins. Oui, un 
genre nouveau !!! et le vingt-septième de la famille. 
Quand tout récemment nous avons créé le genre Aporocactus 
(V. ci-dessus, Misc. p. 67), nous avons commis une grave erreur en Con- 
fondant les Cereus Baumannii et colubrinus avec le Cereus flagelliformis 
et ses variétés, que nous prenions pour type; erreur, qui nous a été 
signalée par uu botaniste distingué et un amateur qui aime fort les 
Cactées (nous aurons prochainement occasion de les citer honorablement 
dans notre ouvrage sur ces plantes). Notre excuse, si une excuse peut 
être admise, c’est que jusqu’alors nous n'avions pas vu les fleurs des 
deux premières plantes, et n’en avions parlé que par ouï-dire. Plus heu- 
reux, lors de notre récente excursion cactéale, nous avons pu voir et 
analyser, dans le jardin botanique de Caen, les fleurs du Cereus colubri- 
nus, lesquelles ressemblent absolument à celles du Baumannü. Dès lors, 
ces fleurs, à tube deux fois arqué, grêle, allongé, couvert entièrement de 
squames égales; celles du limbe à pêine un peu plus larges, limbe oblique 
et presque clos, d’où saillit légèrement un faisceau compact d'étamines 
inégales, ne pouvaient plus être génériquement confondues avec celles du 
Cereus flagelliformis, trop connues, pour que nous en reproduisions ici 
la description. Arrivé à ce point de vue différentiel, pouvions-nous encore 
assimiler logiquement et botaniquement, ou même horticulturalement, de 
telles fleurs à celles des Cerei? non certes, et sous peine de fausser la base 
de notre travail tout entier. Conséquent done avec nous-même et avec la 
Nature (c’est notre conviction, au moins!), nous avons borné l’Aporocac- 
tus au seul Cereus flagelliformis (et à sa variété S leptophis (1), et croyons 
(1) Nous avions, dans la notice en question (L. e.), réuni au C. flagelliformis le C. flagriformis Lucc.; 
nous fiant pour cela à la description et à la figure qu’en a données Pfeiffer; mais, sur l'observation bien- 
veillante d’un amateur consciencieux et connaisseur, ce dernier diflérerait assez pour en être regardé 
comme distinct. En attendant que nous en puissions juger par nous-même de visu (nous ne connaissons 
pas cette plante), nous fesons toutes réserves à cet égard. 
