2 P.-A DANGEARD 



aussi dissemblables par leur organisation et leur ma- 

 nière d'être, que les plantes supérieures et les vertébrés. 



Lorsque la pluie tombe sur un de ces hauts plateaux 

 qui séparent deux bassins, c'est une simple différence de 

 niveau qui détermine la direction que prendra la goutte 

 d'eau allant se perdre dans la Méditerranée ou l'Océan ; 

 trouvons-nous quelque chose d'analogue au début des 

 deux règnes ? 



Nous répondons par l'affirmative ; nous pensons que 

 la différenciation en animaux et végétaux correspond aux 

 différences q ui se sont manifestées au début de la vie dans 

 le mode de nutrition. 



Il peut paraître téméraire de poser la question dans ces 

 termes : nous croyons cependant qu'elle ne peut blesser 

 aucune conviction ; la marche de l'évolution tout entière 

 repose sur des idées du même genre : sélection naturelle, 

 adaptations diverses; nous nous bornons à faire intervenir 

 d'une manière plus directe un facteur dont l'importance 

 semble avoir été trop négligée jusqu'ici. 



Ce n'est pas d'ailleurs la première fois que nous for- 

 mulons cette idée (1) ; elle n'a pas été sans avoir eu déjà 

 quelque influence sur la classification ; nous voulons, s'il 

 se peut, entraîner la conviction ; nous désirons tout au 

 moins développer notre pensée assez clairement et assez 

 explicitement pour qu'on n'ait plus l'excuse de nous avoir 

 mal compris. 



S'il devenait prouvé que l'organisation générale de la 

 plante a été commandée par le « mode de nutrition », 

 nous n'aurions plus la même difficulté à faire admettre 

 son rôle et sa signification à l'origine de la vie; nous 

 allons donc essayer cette démonstration. 



Nous n'ignorons pas sur quel terrain nous nous aven- 



(4) P. -A. Dangeai'd : Notice bibliogfaphique sur nos publications en 

 botanique (Le Botaniste, 4e série^ janvier 1895). 



