18 P.-A. DANGEARD 



produire de telles variations et rendre héréditaires des 

 ornementations aussi compliquées par exemple que celles 

 qui exercent la sagacité des diatomologues. 



Bornons-nous aux grandes lignes et constatons d'abord 

 que la taille chez ces espèces n'a pu dépasser certaines 

 limites, fixées, comme chez les Champignons, par les rap- 

 ports qui existent entre la surface d'accroissement et le 

 volume du corps dans la sphère et les formes voisines (1) ; 

 ces hmites sont naturellement plus larges, l'assimilation 

 chlorophyllienne n'étant qu'indirectement atteinte par 

 l'augmentation de volume du corps : dans ces conditions, 

 celui-ci aurait pu grossir davantage, si l'appoint fourni 

 par la nutrition holophytique n'avait été contrebalancé 

 par une diminution de la nutrition superficielle. 



Cette augmentation moyenne du diamètre qui a été 

 ainsi rendue possible par la présence de la chlorophylle, 

 se retrouve lorsque les formes cylindriques apparaissent : 

 on peut dire que si, d'une manière générale, les filaments 

 d'Algues ont atteint un diamètre supérieur à celui des 

 tubes mycéliens, cela est dû à la nutrition holophytique. 



Ce mode de nutrition explique naturellement aussi 

 pourquoi la plupart des Algues ne sont pas parasites. On 

 n'observe guère çàet là que des cas de symbiose, comme 

 ceux qui nous sont offerts par les gonidies des Lichens, 

 par les Zoochloreiles et les Zooxanthelles qui colorent en 

 vert ou en jaune les tissus animaux, par certaines Cyano- 

 phycées qui vivent à l'intérieur des feuilles cVAzoUa, et 

 des racines de Cycas. Il est parfois difficile d'établir une 

 limite précise entre la symbiose et le parasitisme en ce 

 qui concerne d'autres espèces épiphytes ou endophytes, 

 telles que les Endosphéracées (2), les Mycoïdea, les Phyl- 



(1) Henneguy : Leçons sur la cellule, Paris, 1896, p. '267. 



(2) G. Klebs : Beitrage Zut- Kenntnis neiderer Algenformen (Bot- 

 Zeitung, 1881). 



