30 P. A. DANGEARD 



lums, on s'explique déjà difficilement pourquoi ils les ont 

 perdus ; mais il serait encore beaucoup plus difficile de 

 comprendre pourquoi ils les auraient recouvrés chez les 

 Muscinées. L'exemple des Champignons et des Phané- 

 rogames est là qui nous prouve que l'habitat terrestre 

 a eu pour résultat de faire disparaître peu à peu les 

 organes locomoteurs ! 



Ce n'est pas le lieu de discuter ici les affinités encore 

 très obscures des Floridées : il nous suffit d'avoir cons- 

 taté qu'elle n'ont aucun lien sérieux de parenté avec les 

 Muscinées. 



Les Muscinées se rattachent aux Chlorophycées^, et c'est 

 avec la famille actuelle des Coleochaete qu'elles présen- 

 tent le plus d'affinités. Dans cette famille, l'oosphère 

 arrive à être protégée par des cellules de revêtement 

 comme dans un archégone ; les anthérozoïdes ont deux 

 cils comme chez les Muscinées. D'autre part, on ne peut 

 comparer lesporogone d'un Coleochaete à celui d'un Ric- 

 cia par exemple, sans y trouver une analogie frappante. 

 Enfin, si nous considérons le protonéma des Mousses et 

 des Hépatiques, nous trouvons de nouvelles raisons de 

 rapprochement ; ce protonéma est filamenteux^ membra- 

 neux ou massif; chez les Sphagnwn, il est filamenteux 

 dans l'eau, membraneux sur le sol humide; or, chez les 

 Coleochaete, le thalle se présente, selon les espèces, sous 

 la forme filamenteuse ou sous la forme lamelleuse. 



Il n'y a donc pas de difficulté à admettre que les Mus- 

 cinées dérivent des Chlorophycées ; leurs ancêtres avaient 

 une organisation voisine de celle qui est encore présente 

 chez les Coleochaete. « 



Il s'agit maintenant d'établir les affinités des Ptérido- 

 phytes. 



Cet embranchement, selon l'opinion générale, a pris 

 naissance aux dépens des Muscinées, par une différen- 

 ciation du sporogone ; on en donne la raison suivante. 



