32 P.-A. DANGEARD 



nutritifs, pense avoir ainsi détruit le plus grand argu- 

 ment que l'on ait fait valoir contre Thomologie d'un spo- 

 rogone et d'une Fougère fouillée (1). Ce résultat, quel que 

 soit son intérêt, ne peut avoir la signification que lui 

 attribue l'auteur ; il suffît de remarquer que le sporogone 

 des Coleochaete peut, lui aussi, vivre d'une vie indépen- 

 dante et former ses spores. 



Le problème nous semble avoir été jusqu'ici mal posé ; 

 pour comprendre les affinités des Mousses et celles des 

 Fougères, il faut se reporter au développement des Algues 

 et des Champignons : nous y trouvons des thalles portant 

 les sporanges et d'autres qui portent les gamètes ; les 

 premiers sont des sporophytes, les seconds des gaméto- 

 phytes; il y a même souvent des thalles mixtes, des 

 sporogamétophytes. 



Dans une même espèce, les sporophytes et les gaméto- 

 phytes ne sont pas nécessairement absolument sembla- 

 bles comme forme et comme structure'; les gamétophytes 

 eux-mêmes sont hermaphrodites ou unisexués et, dans 

 cedernier cas, les thalles mâles ne ressemblent pas tou- 

 jours aux thalles femelles. 



Essayons de fixer les idées au moyen de quelques 

 exemples. Dans les organismes unicellulaires, comme 

 les Chlamydomonadinées, sporophytes et gamétophytes 

 se ressemblent : ce sont, en effet, des cellules d'aspect à 

 peu près identique qui donnent les unes des zoospores, les 

 autres des gamètes. Dans un champignon, le Polyphagus 

 Euglenae, les sporophytes n'offrent rien de particulier; mais 

 les gamétophytes sont de deux sortes 5 et ç. Chez une 

 algue, le Botrydium granulatum, les sporophytes se dis- 

 tinguent aussi des gamétophytes. 



Remarquons, dès maintenant, une différence dans le 



(1) L.-A. Gayet : Recherches sur le développement de Varchégone 

 chez les MuscinéeSi Paris, 1897, p. 246. 



