36 P.-A. DANGEARD 



Mousses fossiles : son adoption entraîne pourtant la 

 nécessité d'un abondant développement de Muscinées dès 

 les époques les plus reculées; or, celles que l'on a ren- 

 contrées jusqu'ici sont tertiaires et elles se réduisent à 

 quelques espèces et quelques genres (1). Il est pourtant 

 difficile de comprendre pourquoi leurs empreintes ont 

 partout disparu, alors que l'on retrouve en quantité con- 

 sidérable des traces de feuilles et de fructifications de 

 Fougères dès l'époque primaire. 



Notre interprétation fait disparaître en partie cette dif- 

 ficulté ; les deux groupes ont eu une origine commune ; 

 ils se sont développés parallèlement ; les Muscinées 

 n'ont varié que très lentement : leurs représentants sont 

 peu nombreux, et ils ont pu passer inaperçus. Ce n'est 

 qu'à notre époque qu'ils atteignent leur épanouissement 

 complet. Nous verrons plus loin pourquoi les Muscinées 

 ont évolué si lentement, alors que les Ptéridophytes se 

 différenciaient si rapidement et se continuaient par les 

 Gymnospermes et les Angiospermes. 



On pourrait même, à la rigueur, aller jusqu'à admettre, 

 s'il était nécessaire, que les Briophytes se sont différen- 

 ciés postérieurement aux Ptéridophytes : la communauté 

 d'origine n'est pas un obstacle à cette hypothèse, puisque 

 nous sommes forcés dereconnaître, en tout état de cause, 

 la persistance aux époques géologiques de représentants 

 du type ancestral voisins des Coleochaete. 



On pourrait encore citer un certain nombre de faits 

 qui s'accordent mieux avec un développement parallèle 

 qu'avec un développement consécutif des deux groupes : 

 différences dans la structure des anthérozoïdes, dans la 

 morphologie et la structure de fappareil sporangial et de 

 l'appareil anthéridien. Pour ne parler que des anthéro- 

 zoïdes, on peut faire remarquer que les Briophytes pos- 



(1) Schimper: Traité de paléontologie végétale, l, ^. 240, 1869. 



