l'influence du mode de nutrition 43 



Sans rechercher pour l'instant la cause qui a pu pro- 

 duire cette différence de structure des noyaux, il est évi- 

 dent qu'on n'a pas lieu d'être étonné de voir les gaméto- 

 phytes se comporter autrement que les sporophytes vis- 

 à-vis de l'évolution, puisque l'élément cellulaire est chez 

 eux de nature différente. 



Chacun de ces appareils a évolué pour son propre com- 

 pte : il a emmagasiné séparément les nouvelles tendances 

 acquises, les nouveaux caractères fixés. Tout se passe 

 comme s'il s'agissait réellement de plusieurs lignées ne 

 présentant entre elles que des relations d'adaptation 

 réciproque, comme celles qui existent entre l'hôte et son 

 parasite ; chacune de ces individualités, sporophyte ou 

 gamétophyte, a été affectée séparément par les facteurs de 

 l'évolution, et l'hérédité lui a conservé les caractères 

 acquis. Cette situation de l'hérédité, en face des phénomè- 

 nes de génération alternante, n'offre nulle part une aussi 

 grande netteté. On est amené presque fatalementà adopter, 

 faute de mieux, l'opinion de Weismann qui attribue à 

 chaque cellule des plasmas différents, celui de la forme 

 asexuée et celui de la forme sexuée : l'un agit pendant que 

 l'autre est inactif. 



Les différences entre sporophytes et gamétophytes 

 d'une même plante sont considérables, surtout lorsqu'il 

 s'agit des plantes phanérogames ; ces appareils n'ont 

 point été influencés de la même manière par l'évolution : 

 ils ne présentaient pas une égale sensibilité aux causes 

 de variation. 



On peut constater que les gamétophytes ô et ç ont peu 

 varié : ils sont encore voisins de l'état ancestral, ayant 

 acquis peu de caractères nouveaux. Le contraire a eu lieu 

 pour les sporophytes : ceux-ci se sont modifiés à l'infini : 

 on n'y reconnaît plus le stade ancestral même pendant 

 l'ontogenèse. 



Pour que l'évolution de ces appareils ait présenté des 



