44 P.-A. DANGEARD 



caractères aussi dissemblables, il ne suffît pas d'invoquer 

 la structure particulière des noyaux résultant de la réduc- 

 tion chromatique, il fautchercher une cause plus puissante 

 de variation. Nous n'en voyons pas d'autre que celle qui 

 préside à leur naissance; les uns proviennent de spores, 

 les autres d'œufs. 



Les sporophytes et les gamétophytes, ayant emma- 

 gasiné séparément les caractères nouveaux acquis par 

 adaptation, on peut raisonner comme s'il s'agissait 

 d'individus se reproduisant exclusivement les uns 

 par reproduction agame, les autres par reproduction 

 sexuelle. 



On s'accorde assez généralement pour n'attribuer 

 à la reproduction asexuelle aucune influence sur la varia- 

 tion ; mais elle ne l'exclut pas, ainsi que Weismann l'a 

 cru un moment ; les variations qui se produisent sont 

 dues à l'adaptation ; elles peuvent être héréditaires. 



Le rôle de la reproduction sexuelle dans la variation 

 est l'objet d'interprétations très différentes: Weismann a 

 d'abord considéré l'amphimixie comme la cause unique 

 de toute variation ; mais il est revenu, dans ses derniers 

 travaux, à une opinion moins intransigeante ; il se borne 

 à y voir une cause active et puissante de variation (1) ; la 

 reproduction sexuelle donne naissance à de nombreuses 

 conformations individuelles différentes, aux dépens des- 

 quelles la sélection forme de nouvelles espèces. Ce n'est 

 pas l'opinion d'Hertwig, qui dit qu'à son avis « la repro- 

 duction sexuelle agit sur la formation des espèces en sens 

 contraire à ce que pense Weismann. Elle égalise, elle 

 atténue constamment les différences qui sont produites 

 par l'action des facteurs extérieurs chez les individus 

 d'une même espèce ; elle crée des formes moyennes ; 



(1) Consulter Y. Delage : La structure du protoplasma et les théoriçs 

 sur Vhérédité, Paris, 1895, p. 283-284, 694, 798. 



