316 P -A. DANGEARD 



avons assisté à la transformation qu'ils ont subie et à leur 

 disparition ; nous avons même constaté que le gamétophore, 

 donnant naissance aux diplogamètes, pouvait provenir indif- 

 féremment de lapseudo-anthéridie oudupseudo-gamétange; 

 on peut bien affirmer, dans ces conditions, semble-t-il, qu'un' 

 second appareil mâle, bien évolué, bien constitué et complè- 

 tement imitile d'ailleurs^ n'a pu prendre naissance aux 

 dépens d'anciens gamétanges non fonctionnels, alors que 

 la fécondation était partout assurée au moyen des diplo- 

 gamètes. 



De plus, quoi qu'on dise, la nature mâle des spermaties 

 ne se concilierait guère avec les cas de germination qui ont 

 été observés : on n'a rien signalé de pareil, à notre connais- 

 sance, pour les spermaties des Floridées. 



Les difficultés s'accumulent lorsqu'il s'agit des spermo- 

 gonies des Urédinées qui sont des Champignons basidio- 

 mycètes ; comme il n'existe pas d'ascogone dans cette fa- 

 mille, M'"'^ Moreau émet l'hypothèse que les spermaties 

 des Urédinées fécondaient autrefois des gamètes femelles, 

 qu'elle désigne sous le nom de préécidiospores, et qui seraient 

 devenues actuellement, comme les spermaties, sans objet : 

 la reproduction sexuelle des Urédinées aurait franchi, à par- 

 tir des ancêtres à gamétanges, les trois étapes suivantes : une 

 gamélangie, une mérogamie, une autogamie (1). 



L'idée, en elle-même, est intéressante : toutefois elle est 

 susceptible, en ce qui concerne l'évolution des spermogo- 

 nies comme organes mâles, des mêmes critiques que celles 

 qui s'appliquent aux Ascomycètes. 



Les choses se sont passées probablement d'une ma- 

 nière beaucoup plus simple : les Urédinées, comme les 

 Gamétophorées, n'ont jamais montré ni gamétangie, 

 ni mérogamie ; dès le début de la formation du groupe, 



(1) M"e Moreau : Les phénomènes de la sexualité chez les Urédinées (Le 

 Botaniste, 13e série, p. 262). 



