129 



c 



und (In finde ich denn unter andern png. 9 I. c. lul- 

 lende apodic'lisclie Berichtigun<r : 



I'29) Elvirn lilHora, DC. — Syn. Unxia digynn, 

 Slcelz e\ ic. Secm. Fl. pan. l. 30. (descriplio 

 cum noslra planla minus oonsonn). — In 

 niuris urbis Panama ; Dudi. (Dnrliassainj;.) 



Uli versiehe, aufriclilig cesaj;!, diese Art der Be- 

 rifhligung iiichl recht, wodurch mir ein doppelter 

 Yorwurl' gemacht wird, während der Herr Verfasser 

 mir und dem l.eser den Beweis l'ur diese Behauptung 

 schuldig bleibt. Ich sage, dass mir dadurch ein dop- 

 peller Vorwurf gemacht wird, denn einmal wird mir 

 gesagt, dass meine als neu beschriebene Pllanze nicht 

 allein nicht neu sei , auch nicht zur Gattung Unxia, 

 Linn. lil. gehöre, sondern zur Gattung Elvira, DC. und 

 dass sie nichts anderes sei als die wohlbekannte ein- 

 zige Art dieser Gattung, niimlicb Elvira billora, DC; 

 2) wird mir aber auch zngemuthet, dass meine Be- 

 schreibung nicht mit der beigegehenen Abbildung 

 lab. 30 übereinstimme, da diese wohl die von Du- 

 chassaing gesammelte Pflanze darstelle, meine Be- 

 schreibung aber nicht darauf passe. Ohne erschöpfen- 

 den Beweis bleibt der Leser einer solchen Behaup- 

 tung immer noch im Zweifel, ob ich die Pflanze fehler- 

 haft beschrieben habe, oder ob der Zeichner schlecht 

 gezeichnet, oder ob Herr Professor Grlsebach sich 

 geirrt bat, denn alle 3 Fälle sind möglich; ja noch 

 mehr, sie schliesst den Fall nicht aus, dass wir alle 

 drei von der Sache nichts verstehen, weil ein Jeder 

 eine andere Pflanze vor Augen gehabt haben müsse. 

 — Der Wissenschaft wird jedenfalls durch eine solche 

 lakonische Bemerkung nicht geniit/.l, denn sie wirft 

 den Stein ins klare Wasser, rlas dadurch triibe und 

 unklar wird. Ich bin es der Wissenschaft und mir 

 daher schuldig, diese sogenannte Berichtigung zuriick- 

 nnd den Irrthum des Herrn Professor Grisebach 

 nachzuweisen, denn Elvira billora, DC. und meine 

 Unxia digyna sind 2 wesentlich von einander ver- 

 schiedene Pflanzen, welche dem jetzigen Standpnncte 

 der Wissenschaft nach, nicht allein nicht zu einer 

 (lattnng gehören, geschweige denn zu einer Art. 



Indem ich mich dazu anschicke, bedaure ich zu- 

 gleich, nur wenig Neues zur genauem Kenntniss der 

 b.eidcn Gattungen beitragen zu können, denn die schon 

 vorhandenen Beweismittel reichen vollständig hin für 

 Jeden, der sie gehörig auszubeuten versteht, und der 

 mit der Familie der Compositae und deren Eigen- 

 thunilichkeiten etwas mehr, als gewöhnlich der Fall 

 zu sein pflegt, vertraut ist. De Candolle hat von 

 seiner Gattung Elvira im Prodromus Tom. 5 pag. 502 

 einen so treuen auf Sachkenntniss beruhenden Gat- 

 tungscharacter entworfen, Linne hat schon im Jahre 

 1737 in seinem Hortus Clifforlianus auf Tab. 25 eine 

 den damaligen .Ansprüchen der Wissenschaft genü- 

 gende, in allem Wesentlichen naturgelrcLie Abbildung 

 von seiner Milleria foliis ovatis, pedunculis siuipli- 

 cissimis gegeben, und Gaertner in seinem hcruhniten 

 Werke de fructibus hat im 2. Bande Tab. lliS in den 

 Figuren f. F. G. und b. H. das Involucrum von Jlil" 

 leria biflora, Linn. fil. so richtig abgebildet, dass kein 

 Zweifel darüber obwalten kann, dass alle drei Schrift- 



steller eine und dieselbe Pflanzenart vor Augen gehabt 

 haben '). 



Auf der andern Seile sieht es mir natürlich nicht 

 zu , ein eben so günstiges Urtheil über Galtungs- 

 character, Beschreibung und Abbildung meiner Unxia 

 digyna, 1. c. zu fällen, aber bei nochmaliger gewissen- 

 hafter Prüfung ist es mir dennoch nicht möglich ge- 

 wesen, den Mangel an Ühereinstimmug meiner Be- 

 schreibung mit der Abhililiing beraus/ulindiMi. Sollte 

 ich mich darin aber doch getäuscht haben , so trifft 

 allerdings nur mich die Schuld, denn zur Ehre des 

 Zeichners, des bekannten Herrn Fitch in Kew, niuss 

 ich bekennen, dass er nicht allein den Habitus der 

 Pflanze, die mir vorgelegen, treu wieder gegeben bat. 

 sondern dass auch die Analyse des Capitulum der 

 Wirklichkeit in der Natur entspricht. — Dem sei nun 

 wie ihm wolle, so muss es einem .leden einleuchten, 

 der meine Abbildung von Unxia digyna 1. c. mil der 

 Abbildung von Elvira billora, DC. in Linnes Hortus 

 Clilfortianus nur oberflächlich vergleicht, dass beide 

 Abbildungen 2 wesentlich von einander verschiedene 

 Pflanzen darstellen müssen, und nicht einer und 

 derselben Pflanzenart entlehnt sein können, und 

 zur Ehre des Herrn Professor Grisebach will ich 

 gern glauben, dass derselbe, indem er vielleicht ver- 

 sännite, die Abbildung Linne's vor seinem Ausspruche 

 zu Käthe zu ziehen, und sich mit der Ansicht einer 

 andern ungenügenden, und unrichtig citirten Abbildung 

 begnügte, — das Opfer eines Druckfehlers geworden ist. 



De Candolle citirt nämlich in seinem Prodromus 

 I. c. p. 503 zu Elvira biflora auch die Abbildung in 

 Lamarek lllnstr. tab. 710. flg. 1. und auf derselben 

 Seite zu Milleria quinqueflora, Linn. Lam. 111. tab. 710. 

 Hg. 2, während in der That diese zu Elvira biflora, 

 DC. (Syn. Milleria biflora, Linn. fil.) jene Figur zu 

 Milleria quinqueflora, Linn. gehört. Dies irrlbunilicbe 

 Cital beruht ofl'enbar auf einem blossen Druckfehler, 

 wie die Vergleichung der beiden Abbildungen von 

 Milleria in Gaertn. de friict. Tom. 2. lab. 168 (welche 

 Lamarek, wie es öfters geschehen ist, aus diesem 

 Werke treu copirt hat), ergiebl. Diese ungenügende 

 Abbildung von Milleria (|uinqueflora, Linn. giebt aller- 

 dings weit eher zu einer Verwechselung mil Unxia 

 digyna Veranlassung, besonders, wenn man die Ver- 

 schiedenheit in den Abbildungen, welche beide denn 

 doch wirklich darbieten, auf Kosten einer etwaigen 

 unrichtigen Auffassung der Zeichner übersiebt. — Dass 

 aber eine jede dieser 3 (lattungcu vollkonmien lebens- 

 fähig ist, und das Iteclit, eine eigene Gattung zu bil- 

 den, in Anspruch nehmen muss, möge folgender Com- 

 nientar zu meiner Beschreibung 1. c. darthun, damit 

 dieselbe nicht wieder zu Verwechselungen Anlass 

 geben könne. 



Die wesentlichen Charactere, welche diese 3 

 interessanten Gattungen auf den ersten Blick von ein- 

 ander unterscheiden, treten am .Auffallendsten in deren 



') Die älteste Abbildung dieser Pflanze, welche 

 John Martyn in seiner Hisloria plnnlarum rariorum 

 cenluriae I decas 1 — ö, auf lab. 47 fig. 1 (nach de 

 Candolle) im Jahre 1728 bekannt gemacht hat, kenne 

 ich leider nicht, da mir das Werk nicht zugänglich 



