'276 



/ 



sind, werden nnr im Allgemeinen angeführt. 

 Ehrenvoller Erwähnung geschieht George 

 B e n t h a m' s (des grossmüthigen Gebers einer 

 Bibliothek und eines Herbariums); derselbe 

 hat eine Flora der britischen Inseln vollendet. 

 Seemann's Botany of H. M. S. „Herald" ist 

 ebenfalls zu Ende gediehen, das bot»nische 

 Magazin nimmt seinen fröhlichen Fortgang 

 und eine neue Zeitschrift, welche die beson- 

 dere Aufgabe hat, die Farne des Gartens zu 

 veröffentlichen, ward begonnen; die Flora 

 Tasmaniens ist ihrer Vollendung nahe, und 

 Dr. Hooker, ihr Herausgeber, fährt fort, an 

 seiner Flora ludica zu arbeiten, sowie das 

 Werk seines Freundes Thwaites (Flora 

 Ceylon's) durch die Presse zu leiten. Der 

 mit dem botanischen Garten verbundene Lust- 

 garten befindet sich ebenfalls im besten Zu- 

 stande, und eine vor wenigen Jahren ange- 

 legte Baumschule, welche den Zweck hat, die 

 verschiedenen Parks der englischen Haupt- 

 stadt mit Gehölz zu versehen, lieferte in 1857 

 bereits mehr als DOOO Exemplare. 



Das ist etwa der Inhalt d«s amtlichen Be- 

 richtes. Im Ganzen gewährt er ein günstiges 

 Zeugniss der Zustände in Kew. Nur der Um- 

 stand, dass der Garten von 361,978 Personen 

 besucht ward, und dass darunter nur circa 

 50 waren, welche das Herbarium und die 

 Bibliothek wissenschaftlich benutzten, macht 

 uns stutzig. Dasselbe gilt von einem Aus- 

 spruche in dem Berichte, der, wenn er auch 

 an anderen Orten zur Regel werden sollte, 

 nachtheilige Folgen haben könnte. Es heisst 

 nämlich : — ,)Ein botanischer (Jarten ist nicht 

 werthvoU, wie man sonst glaubte, vorzüglich 

 wegen der Zahl, sondern wegen des Nutzens 

 und der Schönheit der darin gepflegten 

 Arten: er sollte eher eine Auswahl als eine 

 Sammlung enthalten." — Beide Thatsachen 

 bieten Stoff zum Nachdenken, und sind zu- 

 gleich die Schattenseite des uns amtlich voll- 

 geführten Gemäldes. 



Über Ciinielliii spectabilis, Cliamp. und 

 C. reliculiiti), Liiidl. 



In meiner Flora von Hongkong (Bot. 

 Herald p. 367, t. 78) ist eine Camellia spec- 

 tabilis, Champ. beschrieben und abgebildet. 



in der ich schon zur Zeit jener Publication 

 den Urtyjjus der in unseren Gärten seit den 

 zwanziger Jahren eingebürgerten Camellia 

 reticulata, Lindl. (Bot. Reg. t. 1078) vermu- 

 tbete. Da ich jedoch beim Abschluss jener 

 Flora im October 1857 keiner lebenden blü- 

 henden Exemplare habhaft werden konnte, 

 so beschränkte ich mich darauf, im Nachtrage 

 (1. c. p. 432) kurz zu bemerken : Camellia 

 spectabilis sei mit C. reticulata, Lindl. nahe 

 verwandt. Im April d. J. erhielt ich durch 

 Freund Otto's Güte das Desideratum aus 

 dem botanischen Garten zu Hamburg, und 

 ersah daraus, dass C. reticulata, Lindl. alle 

 Merkmale besitzt, ^velche C. spectabilis, Champ. 

 auszeichnen, — die netzaderigen Blätter, den 

 seidenhaarigen Kelch, die kahlen Staubfäden, 

 das seidenhaarige, 4-fächrige Ovarium, den 

 viertheiligen Griffel u. s. w. Mir bleibt daher 

 kein Zweifel, dass beide muthmassliche Arten 

 identisch sind, jedoch nur als Species ; als 

 Varietäten sind sie wohl zu imterscheiden, 

 und zwar muss C. spectabilis, Champ., da 

 sie einfache Blüthen hat und wir sie wild- 

 wachsend kennen, als Urtypus der Art gelten, 

 dagegen C. reticulata Lindl., da sie gefüllte 

 Blüthen hat, und wir sie nur als Gartenpflanze 

 von China eingeführt haben, als var. flore 

 pleno angesehen werden. Die von Sir Wil- 

 liam J. Hooker (Bot. Mag. t. 4976) abge- 

 bildete Form, von ihm C. reticulato fl. pleno 

 genannt, ist nicht stärker gefüllt als die von 

 Lindley (Bot. Reg. t. 1078) abgebildete. 

 Lindley glaubte freilich in 1827, als wir 

 nur wenige ächte Species von Camellia 

 kannten, in seiner C. reticulata eine normale 

 Urform vor sich zu haben, doch würde er 

 jetzt, nachdem imsere Kenntniss der Gattung 

 einen so reichen Zuwachs erfahren, und wir 

 die Camellienblüthe besser begriffen, gewiss 

 geneigt sein, seine damaligeAnsicht aufzugeben. 

 Dass in C. reticulata nicht alle Staubfäden in 

 Blumenblätter umgewandelt sind, kann nicht 

 als Beweis gelten, dass sie eine Urform sei. 

 Die Synonymie und Hauptcharaktere der Art 

 gestalten sich daher folgendermassen : 



"Camellia spectabilis, Champ. in 

 Hook. Journ. and Kew. Mise. Vol. lU. p. 310; 

 Linn. Transactions Vol. XXI. p. 111. — ■ 

 Seem. Bot. Herald p. 367 t. 78 ; p. 432 ; 

 foliis oblongis vel lanceolatis, glabris, crenatis, 

 subtus reticulatis; floribus solitariis magnis 



