345 



eine verbreitete PHanzc, wie es das Reclwood 

 (Taxodium oder jetzt Seqiioi.i scinporvirens) 

 in den Bergen Ober-Californicns ist; er kann 



unmöglich 



den Mammuth - Baum meinen, da 



dieser, wenn er auch nicht auf den nach ihm 

 benannten Hain beschränkt, wenigstens sehr 

 local ist. Wir besitzen ausserdem noch einen 

 historischen Beweis, dass Douglas' Beschrei- 

 bung sich nur auf das Redwood (Scquoia 

 semjiervirens, Endl.) beziehen kann. W. Lobb, 

 der sich mit der von Douglas verfolgten 

 Route als genau bekannt zeigt, hat (Garde- 

 ners' Chronicie für 1854 p. 22) nachgewiesen, 

 dass der kühne Reisende dem Mammuth- 

 Ilaine nicht bis auf 120 engl. Meilen nahe 

 kam, und in anderen Orten, wo der Baum 

 bis jetzt entdeckt ist, besitzt er nicht die 

 von D o u g 1 a s angegebene Hohe. Wir dürfen 

 daher wohl annehmen, Douglas habe die 

 Mammuth - Bäume nicht gesehn, und diese 

 ]\Ionstra der Pflanzenwelt seien bis zum Jahre 

 1850 den Europäern gänzlich unbekannt ge- 

 wesen. 



Der Gattungsname „Wellingtonia" ward in 

 den Vereinigten Staaten mit keinem besonderen 

 Beifall aufgenommen; die Amerikaner wirden 

 sich mehr gefreut haben, wenn der Vater 

 ihrer grossen Republik, Georg Washington, 

 in der Nomenclatur desselben verherrlicht 

 worden wäre, und sie fingen auch wirklich 

 in ihren Zeitungen eine Agitation gegen die 

 Annahme des Namens „Wellingtonia" an, 

 ganz vergessend, dass die Gelehrten ihi'es 

 Landes demselben Codex wissenschaftlicher 

 Gesetze sich beugen, welcher die Handlungs- 

 weise ihrer Collcgen in Europa bestimmt, 

 und dass kein ncfch so stüi-mischer Anlauf 

 von Seiten des Volks das hier im Spiele 

 seiende Prioritätsrecht aufheben könne. Als 

 daher Dr. Win slow seine Landsleute in 

 pom])hafter Weise aufforderte, den Älammuth- 

 Baum, falls er ein Taxodium sei, T 

 tonianum, falls er aber eine neue 

 bilde, Washingtonia Californica zu nennen, 

 that er nur der ganzen Welt kund, dass er 

 durchaus nichts von den Gesetzen wisse, 

 welche Systematiker anerkennen. Die Gattung 

 Wellingtonia würde von diesen und ähnlichen 

 Angi-iffen nichts gelitten haben, wenn sie 

 sonst nur fest begründet gewesen wäre. Das 

 war jedoch nicht der Fall. Nachdem voll- 

 ständigere Exemplare, als in 1853 Lindlcy 



Washing- 

 Gattung 



zu Gebote standen, verbreitet wurden, stellte 

 sich heraus, dass der Mamnuith-Baiun (Wel- 

 lingtonia gigantca, Lindl.) dieselben generischen 

 Charaktere besitze, als das Redwood (Sequoia 

 sempervirens, Endl.) und dass folglich die 

 Wellingtonie bloss als eine zweite Art von 

 Sequoia angcsehn werden müsse. So weit 

 mir bekannt, haben nur drei Botaniker die 

 Unhaltbarkeit der Gattung Wellingtonia im 

 Druck vertreten, Torrey, Decaisne und 

 ich. Torrey scheint einer der Ersten gewesen 

 zu sein, welche Exemplare des Baumes 

 empfingen, und zu der Überzeugung, eine 

 neue Art von Sequoia vor sich zu haben, ge- 

 langte. Aber er enthielt sich dieselbe zu 

 veröffentlichen ; auch machte er sie nach der 

 Publication von Wellingtonia nicht allgemein 

 bekannt, theilte sie jedoch verschiedenen seiner 

 Freunde, unter ihnen Asa Gray mit, und 

 es war der Letztere, welcher zuerst in dem 

 „American Journal of Science and Arts 

 (H. Series) Vol. XVIH. p. 286 anzeigte, 

 Torrey habe den Mammuth-Baum mit dem 

 Namen : Sequoia gigantca belegt, während 

 Torrey selbst der Amerikanischen Association 

 zur Förderung der Wissenschaft mündlich die 

 gleiche Mittheilung machte. Diese Bemerkung 

 ist hier um so nothwendiger einzuschalten, da 

 Torrey in dem Repo)-t on the Botany of 

 Whipple 's Expedition (Washington, 1857) 

 p. 84 (140) sich auf einen Aufsatz über den 

 Gegenstand aus seiner Feder in Silliman's 

 Journal bezieht, was uns glauben machen 

 sollte, der Name sei von ihm dort veröffent- 

 licht. Dass dem nicht so sei, lehrt ein auf- 

 merksames Durchblättern jener Zeitschrift, 

 sowie ein Gespräch, das ich während meines 

 zweiten Besuches in New- York mit Dr. Torrey 

 im Herbst 1857 hatte. Zum ersten Male 

 kommt der Name Sequoia gigantca inTorrey's 

 eigenen Schriften in dem obenerwähnten 

 „Report" vor, wo er sich auf Dr. Bigelow's 

 Bericht (der bis jetzt Europa noch nicht er- 

 reicht hat) beziehend, sagt: „Wir haben gezeigt, 

 dass bei diesem Baume die Blätter, wie bei 

 vielen Juuiperus- Arten, zweierlei Gestalten 

 tragen ; wir- haben ebenfalls bewiesen, dass 

 kein generischer Unterschied zwischen den 

 beiden Bäumen (nämlich S. gigantca Torrey 

 und S. sempervirens, Endl. B. S.) besteht. 

 Die männlichen Kätzchen der S. gigantea, 

 die L i n d 1 e y und H o o k e r unbekannt waren. 



