„Nunquani oiiosiis. 



Erscheint ! 



s aiu 1. u. 15. jedes ^tonats. 



) Preis ' 



des Jahrgangs 5' i Thlr. 1 



Insertionsgebühren 

 2 Xgi*. für die Petitzuile. 



Redaction: 



Berthold Seemann 



in f jiii'L'u. 



W. E.G. Seemann 



in fiiiiuiiJucr. 



BOmAMl 



(^Yiflifjriff für 6ic dcfammfc ^oofanili. 



Agents 

 In London 

 galt, M, 

 Covt 

 k Paris Fr. Klmcksieck. 



11, ruo de Lille, 



in New York B. Westcr- 



mann & f o-, 290, Broadway. 



Verlag 



Carl Itiimpler 



in fjoniioocc 

 Osteralrassp Nr. 87 . 



Offlcielies Organ der Kaiserl. Leopold. -Carol, Akademie der Naturlorscher. 



VL JalirsanÄ. 



gttiinoocr, 1. tloucmlicr 1858. 



m 20. 



Nichtamtlicher Theii. 



Zwei Ansichten iil)er die Stellung der Phar- 

 makognosie zur Botanik. 



Man sollte wahneii hinsichllicli des Prin- 

 cipes, (iiis <lie Momente festzustellen hat, welche 

 bei Ideiililicalion einer Drogue mit deren Stanini- 

 pflanze vorzugsweise berücksichtigt werden muss, 

 seien sicli die Schriftsteller einig. Dem ist je- 

 doch nicht so; ja, was noch mehr sagen will, 

 es gibt noch heut zu Tage, wenngleich ver- 

 einzelt, Geleiirte von Ruf, die jedes Bestreben, 

 eine Drogue mit ihrer Slaminpflanzc zu iden- 

 liüciren, als gradezu überflüssig betrachten. 

 Diese Ansicht muss in gewissen Kreisen wohl 

 eine sehr verbreitete sein, wenn sogar ein 

 geistreicher Mann wie Schieiden ihr das Wort 

 redet. Man höre selbst und staune : — „Der 

 allererste Grundfehler," schreibt Schieiden im 

 Archiv der Pharniacie, „der allererste Grund- 

 fehler ist schon früher von mir gerügt worden ; 

 er besteht in der ganz schiefen Stellung, welche 

 die Pharmakognosie als ein Anhängsel an die 

 Botanik einnimmt. Nur wenn man die Kcnntniss 

 der Droguen für sich als eine selbslständige 

 Lehre behandelt, wird man auf das ihr inne- 

 wohnende Prinzip geführt, man lernt ihre Be- 

 dürfnisse kennen und verstehen, und wird dann 

 leichler dahin kommen, diesen Bedürfnissen auf 

 zweckmässige Weise zu entsprechen. Sobald 

 man eingesehen hat, dass wir in der Pharma- 

 kognosie nicht die Pflanzen, \on denen Droguen 

 stammen, kennen und unterscheiden lernon 

 sollen, sondern die Droguen selbst, sobald man 



einmal eingesehn hat, wie völlig überflüssig der 

 lateinische iS'ame und die gewöhnliche Charac- 

 teristik der tropischen Stammpflanze, einer 

 Rinde etc. für den Pharniacenten ist, wird man 

 dahin geführt, die sicheren Erkennungs- und 

 Llntersclieidungsinerkinale in den Droguen selbst 

 zu suchen, und nach und nach wird sich dar- 

 aus ein System von Kenntnissen entwickeln, 

 welches, als eine gesunde, selbststiindige Phar- 

 makognosie gestaltet, den Anforderungen, die 

 man an eine solciie machen kann, auch ent- 

 sprechen wird." 



„Eine solche Ansicht," sagt Klotz seh in 

 seiner in Gemeinschaft mit Schacht herausge- 

 gebenen Abhandlung über die rolhe Chinarinde 

 des Handels, — „eine solche Ansicht kann ich 

 nicht theilen, denn sie steht nicht allein mit sich, 

 sondern auch mit der Aufgabe, die sich ein 

 Mann von Fach bei dergleichen Untersuchungen 

 zu stellen hat, im direclen Widerspruche ; mit 

 sich, weil die anatomische Struclur und die 

 Form der Elementarorgane einer Drogue, wor- 

 auf Schieiden bei Beurlheilung derselben hin- 

 zielt, eben so gut zur Botanik gehören, wie die 

 Systematik ; mit der Aufgabe, die sich der Ge- 

 lehrte zu stellen hat oder, was gleichbedeutend 

 ist, mit den Anforderungen, die der Wissen- 

 schaft darin zustehen, weil die Lehre über 

 Pharmakognosie in ihren Dimensionen beschränkt 

 werden würde. — Soll der Pharmakognost nicht 

 fragen dürfen : „von welchem Gewächse diese | 

 oder jene Drogue stamme?" Soll es ihm über- ; 

 haupt untersagt sein zu fragen, welchem Lande ! 

 dasselbe ursprünglich angehöre? Unter welchen 

 klimatischen und physikalischen Bedingungen die i 

 von ihm abstammende Drogue ihrem chemischen ', 

 Gehalte nach erzeugt werde? Soll der Phar- <j 



— cvJl ^ 



.51 



