LA REPRODUCTION SEXUELLE DES CHAMPIGNONS 111 



nements très remarquables ; il était indiqué d'étudier les 

 divers modes de fructification qui se produisent dans ces 

 cultures. Pour avoir négligé complètement les nombreux 

 travaux publiés sur l'histologie des Champignons, pour 

 s'être contenté de simples considérations morphologiques, 

 l'auteur est arrivé à des conclusions qui sont en contra- 

 diction absolue avec les faits d'observation courante : 

 d'après lui, « les basides normales, les cystides hymé- 

 niaux à un, deux, trois stérigmates, les cystides extra,- 

 hyméniaux (cellules à pseudo-conidies), et probablement 

 aussi les conidies antérieurement décrites de Pleurotus 

 ostreatus, doivent être considérés comme des différencia- 

 tions d'un seul et même élément-type (1) > ; c'est comme 

 si l'on voulait assimiler les conidies et conidiophores 

 d'une Ustilaginée ou d'une Urédinée, avec l'oospore, son 

 promycèle et ses sporidies, sans tenir compte de la signi- 

 fication différente des deux appareils reproducteurs. 

 Aussi Vuillemin, analysant ce mémoire, n'a-t-ilpu s'empê- 

 cher d'ajouter : « L'auteur tranche un peu vite un pro- 

 blème dont il néglige une donnée essentielle. On peut 

 discuter l'opinion de Dangeard sur la signification des 

 fusions nucléaires dans la baside, mais on ne saurait faire 

 abstraction du fait qui sert de base à ses interprétations. 

 Matruchot n'en tient pas compte, et c'est pour cela que 

 ses conclusions dépassent la portée de ses observations 

 histologiques (2). » 



III 



Nous arrivons à une dernière interprétation de notre 

 découverte ; entre notre manière de voir et celle qu'on 

 propose, la différence est faible ; il faudrait bien peu de 

 chose pour que l'accord fût complet. 



(1) Matruchot, loc. cit, p. 100. 



(2) Vuillemin: L'Année biologique, 3« année, 1897, publiée en 1899, 

 p. 505. 



