120 P-A. DANGEARD 



Les conclusions d'Harper n'atteignaient en rien l'exac- 

 titude même de nos travaux ; mais elles tendaient à leur 

 enlever leur signification exacte : aussi, nous résolûmes 

 d'étudier l'espèce en litige , le Sphœrotheca, Castagnei. 

 Nous arrivâmes àun résultat tel qu'aucune objection n'est 

 possible. 



a) Il n'existe aucune communication entre Vanthéridie 

 et Vascogone. 



b) Le contenu de Vanthéridiey avec son noyau, entre de 

 bonne heure en dégénérescence. 



c) Dans le cas d'ascogone à deux noyaux, il faudrait, si 

 les faits avancés par Harper étaient exacts, une anthéridie 

 vide et dépourvue de son noyau; or, à ce stade, nous avons 

 trouvé des anthéridies qui possédaient encore leur noyau (1). 



La précision de ces détails n'est pas sans embarrasser 

 Wager qui se voit obligé de supposer gratuitement que, 

 dans l'espèce en question, la sexualité peut exister ou 

 manquer, selon les circonstances ; cette explication est 

 commode, mais elle manque de vraisemblance; il devient 

 difficile d'expliquer, en effet, pourquoi, dans les milliers 

 d'exemples étudiés par nous, l'anthéridie était toujours en 

 dégénérescence, alors que dans les quelques cas vus par 

 Harper, elle fournissait régulièrement son noyau mâle à 

 l'ascogone. 



Beaucoup d'auteurs, à notre place, se contenteraient de 

 dire qu'il n'y a pas à s'occuper des recherches d'Harper 

 relatives à la sexualité des Ascomycètes, attendu que leur 

 inexactitude a été démontrée; nous serions d'autant plus 

 autorisé à le faire que, depuis la publication de son mé- 

 moire et du nôtre, Harper n'est jamais revenu à la charge, 

 que nous sachions, pour maintenir, en face de nos affir- 

 mations contraires, ses précédentes conclusions. 



(1) P.-A. Dangeard : Second mémoire sur la reproduction sexuelle des 

 Ascomycètes (Le Botaniste, 5» série, 1897). 



