142 P. A. DANGEARD 



tient-il au noyau, ou bien est-il au contraire de nature cy- 

 toplasmique? Les deux opinions sont soutenues avec une 

 égale ardeur par les histologistes, ainsi qu'on le verra par 

 la citation suivante empruntée à l'un d'eux : « Pour Van 

 Beneden, Boveri et leurs nombreux partisans, ce sont les 

 sphères attractives ou archoplasmiques qui non seulement 

 donnent lé signal de la division, mais qui sont seules 

 actives dans le phénomène. Ce sont elles, en effet, qui font 

 tout : elles produisent l'aster, le fuseau, elles ramènent 

 les bâtonnets vers les pôles ; le restant du protoplasme, 

 dit Boveri, est passif et subit l'étranglement final qui 

 achève la segmentation. Le noyau l'est tout autant, il ne 

 se divise pas, ajoute Boveri, il est divisé. Pour ces auteurs 

 c'est donc une portion différenciée du cytoplasme qui est 

 l'agent actif unique de la division ; le noyau n'y est pour 

 rien ; il se laisse faire. 



« Ces idées ne sont pas nouvelles. Elles ne sont au fond 

 qu'une réminiscence habillée de neuf du kinoplasme 

 de Strasburger, et Strasburger n'avait fait lui-même 

 que spécifier davantage l'opinion, généralement reçue 

 alors, que l'impulsion à la division émanait du cyto- 

 plasme. 



« Nous avons toujours combattu cette opinion, dit Car- 

 noy. Déjà en 1885, la Cytodiérèse revendiquait ce privilège 

 pour le noyau : c'est lui qui entre le premier en activité, 

 c'est lui qui forme le fuseau, et c'est sous son influence 

 directe que le cytoplasme entre en mouvement pour for- 

 mer les asters ; il élabore lui-même la plaque fusoriale ; 

 le cytoplasme intervient seulement pour former la plaque 

 complétive. Les rôles, selon nous, étaient donc renversés, 

 le noyau était le primum movens et le principal agent de 

 la division cellulaire. 



« Mais ces vues ne pouvaient prévaloir. L'engouement 

 que suscitèrent bientôt les sphères attractives ferma les 

 yeux ou les dirigea d'un autre côté. Il fallut attendre jus- 



