150 P. -A. DANGEARD 



Selon Lauterborn, cette espèce a donné deux lignées : 

 dans la première, représentée par les Infusoires ciliés, 

 l'un des noyaux a fourni le macronucléus, le second a 

 donné le micronucléus ; dans la seconde lignée, l'un des 

 noyaux conserve ses caractères, alors que le second de- 

 vient successivement le nebenkorper du Paramœba. Eil- 

 hardi, le centrosome des Diatomées et des Métazoaires. 



D'après Schaudinn, le nebenkorper est aussi une diffé- 

 renciation du second noyau de Paramœbci Eilhardi ; ce 

 noyau accessoire devient ensuite nucléole-centrosome 

 chez VEuglena et VOxyri'his, puis micronucléus chez les 

 Ciliés ; il fournit dans une autre direction de son évolu- 

 tion le centrosome des Diatomées et celui des Métazoaires. 



D'autres auteurs prennent comme point de départ les 

 ïnfusoires ciiiés ; ainsi Julin a comparé le centrosome au 

 macronucléus, tandis que Butschli etHertwig ont cherché 

 à le rapprocher du micronucléus. Cette dernière opinion 

 a été développée par Heidenhain qui admet que le micro- 

 nucléus, en perdant sa chromatine, a produit le centro- 

 some des Métazoaires, alors que le macronucléus deve- 

 nait le noyau. 



Cette assimilation a été combattue par Ziegler, Boveri 

 et René Sand ; nous ne reproduirons pas les critiques très 

 fondées que ce dernier a faites des théories précéden- 

 tes (1) ; nous dirons seulement que pour attribuer l'ori- 

 gine du centrosome à la différenciation d'un noyau, il faut 

 faire de VAmœha binucleata la souche commune des Mé- 

 tazoaires et des Métaphytes ; les autres espèces primitives, 

 dont le noyau est unique ou dépourvu de centrosome, 

 n'auraient en rien participé à l'évolution des espèces ; 

 enfin ces théories ne tiennent aucun compte de l'exis- 



(I) René Sand : Esquisse de révolution de la division nucléaire chez 

 les êtres vivants (Bulletin de la Société Belge de raicroscopie, 1898-1899, 

 t. XXV, p. 45). 



