220 P,-A DANGEARD 



L'auteur, qui doit être nettement fixé sur le degré de 

 certitude de ses propres observations, a cherché à dérouter 

 l'opinion par une critique des plus acerbes, et on peut le 

 dire des plus injustes : quelques citations suffiront pour 

 en montrer l'esprit : 



" In an attempt to discrédit the results of my study of 

 Sphxrotheca Dangeard has investigated the same form 

 and has published a paper with numerous illustrations, 

 quite a number of which might hâve been copied from my 

 own figures (1). » 



Nous nous rappelons encore l'impression pénible 

 éprouvée à la lecture de ce passage qui appréciait si 

 durement notre désir d'élucider une des questions les 

 plus importantes de la biologie, et qui nous attribuait un 

 plagiat, alors que tous nos dessins avaient été faits à la 

 chambre claire : nous les avons d'ailleurs conservés ! 



Dans notre mémoire, nous avions fait remaquer que 

 sur les dessins fournis par Harper, les deux noyaux 

 destinés à se fusionner sont de taille très inégale : au 

 moment de la conjugaison, l'auteur les représente ce- 

 pendant de même grosseur et de même structure; des 

 explications étaient nécessaires, disions-nous ; voici ce 

 qu'Harper répond : 



« It should not howerer, be necessary to point out to a 

 student of fertilization-phenomena that it is an extremely 

 common condition in both plants and animais to find not 

 onlythe nucleus, but the entire maie cell at certain stages 

 much reduced in volume, and that it is not at ail un- 

 common to find that the sperm-nucleus has increased in 

 volume at the time when it unités with egg-nucleus (2). » 



Ce n'est pas là une explication de l'anomalie que nous 

 signalions dans les dessins d'Harper; nous savons très 



(1) Harper : Sexuai Reproduction in Pyronema confluens (Annals of 

 Botany, vol. XIV, p. 327). 



(2) Harper : Sexual Reproduction in Pyronema.., loc. cit., p. 3.31. 



