LE DÉVELOPPEMENT DU PÉRITHÉCE 221 



bien qu'il existe très fréquemment une différence de taille 

 entre le noyau spermatique et le noyau femeJle, — Toxop- 

 neustes, Zamia, etc., etc.; de même, nous n'ignorons pas 

 que, dans son trajet à travers l'oosphère, le noyau sper- 

 matique peut augmenter sensiblement de volume; l'iné- 

 galité primitive persiste cependant plus ou moins atténuée, 

 mais réelle ; dans les cas les plus favorables, comme ceux 

 de VŒdogonium et des Fucus, la distinction des deux 

 noyaux copulateurs n'offre jamais la moindre difficulté. 

 Nous citons volontiers \'Œdogonium,'parce que cet exemple 

 au point de vue des dimensions respectives des organes 

 'et des noyaux se rapprocherait assez du Sphxrotheca. 



Harper aurait donc pu reconnaître qu'en effet il est 

 assez extraordinaire qu'un noyau, par le seul fait de son 

 entrée dans l'oogone, triple ou quadruple son volume et 

 devienne complètement semblable au noyau de l'oogone, 

 alors qu'un instant auparavant, les différences de struc- 

 tures étaient considérables ; au lieu de cela, il se borne à 

 invoquer notre ignorance des phénomènes de fertilisation. 



Tout à l'heure, il incriminera nos méthodes et nos pro- 

 cédés de travail : 



« Dangeard claims to bave examined so much material 

 that this purely négative resuit must be acceptas a final 

 and indisputable proof that the conjugation which he fails 

 to find does not exist. In spite of this certainty, hovvever 

 I am quite convinced that a more protractedand painsta- 

 king search and better methods would bave brought to 

 light the stages in developpment which Dangeard failed 

 to find (1). « 



Le paradoxe est évident puisque, à l'appui de nos allir- 

 mations, nous apportions en grand nombre ces stades qui 

 manquaient précisément dans le travail de notre contra- 

 dicteur icesprétendues anthéridie-f conservant leurs noyaux 



(I) Harper : (oc. cit., p. 330. 



