LE DÉVELOPPEMENT DU PÉRITHÈCE 249 



prenait parti pour Harper et ne nous ménageait pas les 

 critiques (l). 



Tout a été vraiment extraordinaire dans cette période : 

 ici encore, nous sommes le premier à faire connaître des 

 organes nouveaux en les décrivant minutieusement : celui 

 qui nous succède les prend à son compte, alors qu'il 

 aurait dû connaître nos droits de priorité, et de plus, il 

 nous accuse gratuitement d'être un mauvais observateur, 

 employant des matériaux mal fixés. • 



Si nous rappelons ces faits, ce n'est pas uniquement 

 parce qu'ils font partie de l'histoire de la science, c'est 

 aussi afin de donner courage à ceux qui se trouveront en 

 butte aux mêmes préventions et aux mêmes controverses. 

 Il est presque impossible — étant donné que la note sur 

 l'Ascodesmis voisinait dans un même fascicule avec notre 

 réponse au sujet des fusions nucléaires du Pyronema — 

 que Clausfen, travaillant dans un laboratoire où chaque 

 fait nouveau est discuté, commenté, ait ignoré les faits 

 nouveaux que nous avions fait connaître sur le dévelop- 

 pement du périthèce de V Ascodesmis nigricans. 



Cependant si on l'admet, on doit en même temps recon- 

 naître que l'auteur n'est nullement responsable de l'erreur 

 de détermination qui lui a fait prendre cette espèce pour 

 une nouvelle espèce de Boudiera.. 



En effet, nous voyons qu'il l'avait d'abord déterminée 

 comme étant le Boudiera hijperborea de Karsten C?) ; c'est 

 Hennings qui ensuite en a fait une espèce nouvelle, sous 

 le nom de Boudiera Clausseyiii{S). 



Or, personne jusqu'ici ne semble avoir soupçonné la 

 parenté qui existe entre les Boudiera et les Ascodesmis ; il 

 faudrait une étude monographique pour savoir si les deux 



(I) P. Clausfen : /oc. cit., p. 19. 



(2; Rabenhorst; Kryptogamen-Flora, 1896, I Bd, 3 Abth., p. 1114. 

 (3) Hennings : Einige deutsche Dumj bevohnende Ascomyceten (Hed- 

 vvigia, Bd. 42, p. 181, 182). 



