260 P. -A. DANGEARD 



cyste(l); ces savants observateurs avaient reconnu la 

 fusion qui s'établit par le moyen d'un pore entre le tube 

 connecteur du macrocyste et le sommet du paracyste ; 

 mais ils ne s'étaient pas prononcés sur la signification de 



cette copulation. 



On sait également que Kihlmann donna en 1883, sur le 

 développement du périthèce chez le Pyronema. confluens, 

 un mémoire où il décrivit très minutieusement et très 

 exactement la manière d'être des organes copulateurs qui 

 se trouvent dans les rosettes(2) ; il assimila le macrocyste 

 à un ascogone et le paracyste à une anthéridie ; il recon- 

 nut également l'origine des hyplies ascogènes. Un des 

 résultats les plus importants de son travail fut de mon- 

 trer que la cloison qui se trouve à la base du tube connec- 

 teur est formée avant la mise en communication du tube 

 avec le paracyste, d'où impossibilité d'an mélange direct 

 du cytoplasme de l'anthéridie avec celui de l'ascogone. 

 Aussi Kihlmann évitait-il de se prononcer sur l'hypo- 

 thèse d'une fécondation dans cette espèce ; avec les 

 notions actuelles que nous possédons sur la sexualité, 

 on aurait pu adirmer dès cette époque que la présence 

 de la cloison séparatrice sullisait à écarter toute idée de 

 fécondation. 



Le dernier mémoire en date est celui d'Harper (3) ; il 

 contient d'excellentes observations sur la structure du 

 périthèce et sur son développement ; mais cet auteur a 

 été entraîné, dans son désir de combattre nos idées, à des 

 erreurs presque inexplicables ; nous avons dû donner à 

 ses affirmations concernant l'existence d'une fécondation 



(l)Tulasne : Notes sur les phénomènes de copulation que présentent 

 quelques champignons (Ann. se. natur., Sa série, t. VI, p. 217, 186C). 



(2) Kihlmann : Zur Enlw. der Ascomyceten (Acta Soc. Fennicae, 

 XIII, 1883). 



(3) Harper : Sexual ReproducAion in Pijronema. confluens (Annals of 

 Botany, vol. XIV, IWO, p. 321). 



