382 p. -A. DANGEABD 



inonospores ou plutôt entre deux gamètes : nous avons 

 vu que les choses se passent de cette façon chez les Cho- 

 ristogamétées comprenant les Endomycétées et les Sac- 

 charomycétées. 



Lorsque ces gamètes immobiles sont fixés sur le thalle, 

 la fécondation ne se produit que si les gamètes se 

 touchent : la dilîiculté de la mise en communication 

 explique les nombreux cas de parthénogenèse qui se ren- 

 contrent dans les Endomycétées. 



La fréquence de la parthénogenèse s'explique encore 

 mieux pour les Saccharomycétées, car dans cette famille 

 les gamètes sont souvent dissociés et, de plus, ils se 

 trouvent dans un milieu nutritif très liche, ce qui favorise 

 et au besoin provoque, comme nous le savons, les phéno- 

 mènes de parthénogenèse. 



En résumé, la modification qui s'est produite pour les 

 gamétanges des Choristogamétées rappelle celle que 

 nous avons signalée dans ce même groupe pour les spo- 

 ranges : les « oïdies » ont eu d'abord la valeur de spo- 

 ranges, et lorsqu'elles sont devenues monospores, elles 

 sont arrivées à se confondre avec la conidie elle-même. 



Dans la seconde direction de l'évolution, de beaucoup 

 la plus importante, les gamètes ont émigi-é des gaméta.nges, 

 exactement comme les conidies émigraient des sporanges. 



Nous devons cependant signaler une légère différence ; 

 tandis que les sporanges qui se ramifiaient en conidio- 

 phores perdaient rapidement leurs formes primitives, les 

 gamétanges qui ont fourni les gamétophores ont laissé 

 fort longtemps des vestiges. 



L'existence de ces vestiges, dont nous avons retracé 

 l'histoire dans ce mémoire, a eu des conséquences bien 

 curieuses. 



Un certain nombre d'auteurs ont confondu ces vestiges 

 avec des organes fonctionnels ils se sont obstinés à vou- 

 loir retrouver à ce stade une fécondation qui avait été 



