6 p. -A DANGEARD 



Rien n'est plus difficile, en effet, que de déterminer une 

 Amibe. Les travaux de Claparède et Lachmann, l'ouvrage 

 de Dujardin, celui du Butschli, ne peuvent être de quelque 

 utilité que pour un nombre restreint d'espèces. Maggi a 

 donné, il est vrai, un intéressant résumé s'appliquant aux 

 espèces étudiées jusqu'en 187(i (1) ; le nombre de celles-ci, 

 qui s'élevait approximativement à 44, est réduit à 28. Il faut 

 arriver cependant aux recherches de Grûber pour constater 

 un progrès sensible dans la classification des Amibes (2). Ce 

 savant a montré que dans la détermination des espèces, il fal- 

 lait tenir compte de la grosseur relative du corps, de la consis- 

 tance du protoplasma, de la forme des pseudopodes, des inclu- 

 sions diverses, granules, cristaux, vacuoles, etc., et aussi du 

 nombre, de la grosseur et de la structure des noyaux : Grûber 

 a réussi de la sorte à mieux caractériser certaines espèces 

 connues, et il a pu en créer de nouvelles. 



Mais les divers caractères invoqués par Griiber sont encore 

 insuffisants : il faut aller plus loin, et les monographies de 

 l'avenir auront à tenir compte de l'ensemble du développe- 

 ment, de la nature des kystes, de l'existence ou de l'absence 

 . de phénomènes de gamie, des réactions de chaque espèce vis- 

 à-vis des milieux, des propriétés biologiques, et surtout du 

 mode de division des noyaux. 



Examinons ce qui a été fait récemment dans chacune de 

 ces directions. 



Au point de vue développement, de grosses erreurs s e- 

 taient produites à diverses reprises, à propos de plusieurs 

 espèces d'Amibes et de Rhizopodes : les uns, comme Carter, 



(1) Maggi : Studi analomo-fisiologici intorno aile Amibe (Atli délia Soc. 

 ital. di scienze naturali, vol. XIX, 1876). 



(2) Griiber : Studien iiber Amôben (Zeit. f. wiss. Zool., Bd. XLï, 1885. 

 p. 186). 



