164 P-A. DANGEARD 



On peut tout d'abord se demander si nous n'avons pas 

 eu dans nos cultures un Mnnas mélangé à VAnthophysa ; 

 nous aurions ainsi confondu les zoospores du Monas avec 

 les individus provenant de la dissociation des colonies de 

 V Anlhophijm . 



L'objection est si naturelle qu'elle s'est présentée cons- 

 tamment à notre esprit au cours de ces recherches. 



Notre conviction s'est formée sur les bases suivantes : 

 1** dans nos cultures d\inthoplujsa nous assistions à la dis- 

 sociation des colonies; 2° les individus, qui se multipliaient 

 ensuite, ressemblaient tous complètement comme organisa- 

 tion et comme structure aux zoospores des colonies; 3° on 

 rencontrait parmi eux, comme dans les colonies elles-mêmes, 

 des éléments binucléés donnant naissance à des kystes ; 

 4° les zoospores conservaient, à un degré variable il est vrai 

 la tendance à se fixer par l'extrémité postérieure amincie 

 du corps. 



Si nos conclusions sont exactes, comme nous le pensons, 

 il faut admettre que la forme dissociée de V Anlhophijm 

 veyctam a du être fréquemment décrite comme }Jonas. 



En ce qui concerne particulièrement l'espèce décrite par 

 Prowazek (1) sous le nom de Monas vivipara, il est bon de 

 remarquer que le corps est asymétrique et qu'il ne possède 

 que deux flagellums, alors que Stein lui attribue un long 

 flagellum accompagné de deux plus petits. Ajoutons que 

 les kystes décrits par Prowazek ressemblent à ceux que 

 nous venons d'étudier avec plus de détails ; mais il sup- 

 posait que les cellules binucléées provenaient d'une 

 copulation, alors que nous avons donné la preuve qu'il 

 s'agit de zoospores ordinaires n'ayant pas subi la bipartition 

 après la division du noyau. 



Si Prowazek avait représenté quelques individus d'après 

 leur aspect sur le vivant, et si, en même temps, il nous avait 



(1) Prowazek : Lnc. cit. 



