94 P.-A. DANGEARD 



La question serait-elle donc insoluble? Nous ne le pen- 

 sons paK. 



On ne peut actuellement, dans la recherche de l'orga- 

 nisme primordial, de celui qui adonné naissance, par des 

 modifications dans le temps, aux formes innombrables 

 de plantes et d'animaux, remonter qu'à l'élément cellulaire ; 

 mais il faut entendre qu'il y a de l'élément moléculaire à 

 la cellule, un abîme aussi grand à franchir que celui qui 

 sépare cette cellule de ses composés : plantes et animaux 

 supérieurs. Si le microscope nous permet de suivre les 

 stades d'évolutionde la cellule, nous n'avons rien jusqu'ici 

 qui|puisse nous permettre de suivre l'évolution de l'élé- 

 ment moléculaire à la recherche de la vie ; nous igno- 

 rons même si l'abîme a été franchi d'un bond ou si l'élé- 

 ment moléculaire a évolué lentement vers la cellule, sous 

 l'influence créatrice. 



Nous pouvons du moins nous expliquer l'existence 

 chez les cellules, malgré leurs caractères communs, de 

 tendances variées et multiples. Deux tendances princi- 

 pales se dégagent, dès l'origine, des tendances secondaires 

 qui auront pour résultat les différences individuelles ; ces 

 deux tendances ont affecté le mode de nutrition et elles 

 ont imprimé aux deux règnes leurs caractères propres. 



La cellule peut, en effet, se nourrir de deux façons diffé- 

 rentes (6) : 



Elle absorbe les aliments solides à son intérieur, 

 les y digère et finalement expulse ou abandonne les 

 résidus ; l'ingestion des particules solides peut se faire 

 en un point quelconque^dela surface ; il en est de même 

 de la défécation, si le protoplasma est nu ; s'il est recou- 

 vert d'une membrane, des ouvertures spéciales sont mé- 

 nagées pour l'entrée et la sortie des aUments. 



(6) Sur l'impoitance du mode de nutrition au point de vue de la 

 distinction des animaux et des végétaux (Comptes rendus de V Académie 

 des sciences, 1887). 



