10 



•lein Habitus nach eine Raphidopiioia. Endlich 

 hat Presl nocli zwei Scindapsus von der Insel 

 Luzen beschrieben, Haenkei und itiaequilalerus, 

 von denen die erslere als Monstera nun eben- 

 falls in dieser Abtheilung unterzubringen sein 

 möchte, die zweite aber nach Schott zu Pathos 

 gehört. 



Zu Monstera haben Sciiolt und Kunth 

 noch 2 Pllanzen gebracht, welche gar nicht hier- 

 her gehören. Die eine M. cannaefolia (Polhos 

 Rudge) ist von Schott selbst bereits wieder 

 entfernt und als Philodendron Rudgeanum neu 

 benannt. Doch auch hierin möchte Schott 

 sich geirrt haben, da die Pflanze vvol eher 

 einen ächten Polhos (nach Schott) darstellt. 

 Deshalb möchte wol zunächst der Rudge'sche 

 Name beizubehalten sein. Über Kunth's M. 

 cannaefolia hat ebenfalls schon Schott berichtet. 



Die zweite Pflanze bctrin"t Linnö's Arum 

 lingulalum, welche Schott und nach ihm Kunth 

 für eine Monstera halten, obwol die Nervatur 

 der Blatter ganz unzweifelhaft für ein Philo- 

 dendron sprechen; ich möchte daher auch die 

 Pflanze P. lingulatum nennen. Sie steht dem 

 P. Sellowianum Kth. sehr nahe in Blaltform und 

 fast wagerechter Nervatur. Nach Burmann 

 ist übrigens sein Arum caulescens radicans foliis 

 cordatis nicht von Plumier's Colocasia hede- 

 racea sterilis latifolia verschieden. 



Endlich hat Popp ig noch eine Monstera mit 

 einem 3fächrigen Fruchtknoten beschrieben. Da 

 aber auch die Blätter hier abweichen und lauter 

 parallele Seitennerven besitzen, so möchte die 

 Art, welche er M. amomifolia nennt, auszu- 

 schliessen sein. 



III. 



Massowia und Spathiphyllum. 

 Im Jahre 1849 hatte ich in Sanssouci Gele- 

 genheit, eine blühende Pflanze der Monstera 

 cannaefolia zu untersuchen. Schon der erste 

 Anblick belehrte mich, dass ich es hier mit 

 einer Art zu thun habe, die dem Dracontium 

 lanceaefolium Jacq. naher, als irgend einer an- 

 dern Pflanze, stand. Schott hatte die letztere 

 bereits mit Dracontium sagittaefolium Mey. zu 

 einer neuen Gattung (Spathiphyllum) vereinigt, 

 obschon ihm der Habitus alsbald hätte sagen 

 müssen, dass beide Pflanzen, selbst wenn in 

 den Blüthen noch mehr Übereinstimmung ge- 

 herrscht hätte, nicht gut in ein und dasselbe 

 Genus gebracht werden konnten. Der von ihm 



gegebene Charakter von Spathiphyllum war aller- 

 dings der Art, dass eigentlich keine der bei- 

 den genannten Pflanzen vollständig passte. Ich 

 hielt mich deshalb wol für berechtigt, zunächst 

 die von mir untersuchte Monstera cannaefolia 

 in Sanssouci, als den Typus eines neuen Genus 

 zu betrachten und dieses später als Massowia 

 im 10. Bande der botanischen Zeitung bekannt 

 zu machen. Obgleich Massowia cannaefolia ein 

 einblättriges Perianthium besass und sich nur 

 dadurch von Spathiphyllum lanceaefolium, was 

 übrigens nach Jacquin ein Sblattriges Peri- 

 anthium haben soll, unterschied, so wagte ich 

 doch noch keineswegs, trotz der sehr grossen 

 Ähnlichkeit beider Pflanzen, bevor ich die Blüthe 

 der letztern selbst untersucht halte, diese eben- 

 falls mit Massowia zu vereinigen. Ich habe nun 

 " seitdem wenigstens eine sehr ähnliche Pflanze 

 untersucht und mich überzeugt, dass Dracontium 

 lanceaefolium und einige andere dahin gehörige 

 Arten sich durch einen zugespitzten Frucht- 

 knoten zwar wesentlich unterscheiden, aber doch 

 nicht insoweit, um wiederum zur Aufstellung 

 eines neuen Genus, wol aber eines Subgenus, 

 berechtigt zu sein. 



Im Jahre 1853 gab Schott das erste Heft 

 seiner „Aroideae" heraus. Er hatte ganz recht 

 gefunden, dass meine Massowia cannaefolia von 

 seinem Spathiphyllum lanceaefolium generisch 

 nicht zu trennen ist, wenn man die Zersplitte- 

 rung der Genera nicht gar zu weit treiben 

 will. Anstatt aber die zuletzt genannte Pflanze 

 nun mit Massowia zu vereinigen und den Namen 

 Spathiphyllum für Dracontium sagiltaefolium Mey., 

 was er selbst bereits Spathiphyllum sagittae- 

 folium genannt hatte, zu reserviren, zieht er 

 ohne Weiteres mein schon früher und zwar mit 

 Recht bestehendes Genus Massowia ein, ändert 

 die Diagnose seines Spathiphyllum nach dem 

 Typus meiner Massowia ganz und gar um und 

 bildet für sein Spathiphyllum sagiltifolium da- 

 gegen nun nolhwendiger Weise einen neuen 

 Namen, nämlich Urospatha. Der Grund, der ihn 

 zu diesem eigenlhüinlichen, die gewöhnliche An- 

 nahme ganz ausser Acht lassenden Verfahren 

 bewogen haben mag, weiss ich nicht anders zu 

 erklären, als dass es ihm daran liegen musste 

 (um mich der Worte eines Landsmannes von 

 ihm zu bedienen), dadurch ein Paar „mihi" mehr 

 zu erhallen und seinen Namen wiederum hinter 

 dem einiger Pflanzen mehr zu sehen. Gegen 

 eine solche Willkür muss aber allen Ernstes 



