16 



Hin seine Abstammung zu zeigen, Malthiola-clieirauthus 

 incano-C'lieiri genannt werden müssen. Der durcli 

 Mattliiola incana mit M. sinuala entstandene Bastard 

 würde als Jlaltliiüla incano-sinnala zu bezeidinen sein. 

 Mallliiüla incano-sinunta mit M. incana gekreuzt, würde 

 eine Tinctur ergeben, die Mattliiola incano l-|--sinuala 

 zu benennen wäre und die ferneren Productionen der 

 bereits erzielten Tincturen mit Matthiola incana fort und 

 weiter gekreuzt, würden dann, nach der so und so oft- 

 maligen wiederholten Kreuzung des Bastardes mit M. 

 incana (der ursprünglichen Mutterpflanze), durch Bei- 

 fügung der entsprechenden Zahl vor dem -|- leicht 

 ausgedrückt werden können. Im entgegengesetzten 

 Falle aber, wenn man Matthiola sinuata mit M. incana 

 kreuzt, wird ein Bastard erhalten, der Matthiola sinuato- 

 incana benannt werden ninss, während die mit der 

 Mutterpflanze wiederholten Kreuzungen des Bastardes 

 und der daraus hervorgegangenen Tincturen durch die 

 vor dem -\~ gestellte Potenzirungszahl angegeben wird. 

 Die hier angeführten beiden Fülle der Überfuhrung einer 

 Art in die andere durch wiederholte Kreuzung der 

 Bastardgenerationen mit dem mütterlichen Pollen ver- 

 anschaulichen den Act der Umwandlung zweier Species 

 im absteigenden Grade, wahrend der aufsteigende Grad 

 der Überfuhrung einer Art in die andere durch wieder- 

 holte Kreuzung des väterlichen Pollens auf die Bastard- 

 generationen verniiltelt wird. In dieser Weise würde 

 die Umwandlung der Matthiola sinuata in M. incana 

 dadurch bewerkstelligt werden, dass der aus der Kreu- 

 zung von M. sinuata 9 mit dem Polleii von M. incana (^ 

 erzielte Bastard (M. sinnato2-incana cf) durch wieder- 

 holte Kreuzung der Bastardgeneraliouen mit dem Pollen 

 von M. incana su lange esperimentirt wird, bis kein 

 wahrnehmbarer Unterschieil mehr zwischen der Tinctur 

 und der Vaterpflanze nachgewiesen werden kann. — Dass 

 zwischen diesen beiden Matthiola-Arten sowol Bastarde 

 als Tincturen in Localitälen vorkommen, wo beide Arten 

 entweder wildwachsend oder cultivirt angetrofl'en wer- 

 den, darüber kann ich Beweise liefern. Im kduiglichen 

 Herbarium zu Sohöneberg bei Berlin wird ein Exemplar 

 als Matthiola incana seil dem .lahre 1832 aus dem bo- 

 tanischen Garten aufbewahrt, das sich durch sterilen 

 Pollen als Bastard documentirt und zweifellos durch 

 Kreuzung der Matthiola incana 9 ■"'' M. sinuata cT 

 zufällig erzeugt worden ist. Dieses Exemplar unter- 

 scheidet sich von Matthiola maderensis der öärten, 

 ausser den völlig sierilen Pollen, fast nur durch spitzere 

 Blätter und längere abstehende Behaarung, sonst ist es 

 in allen übrigen Beziehungen mit diesem Gewachse 

 übereinstimmend. — Dagegen sind Exemplare in dem 

 genannten Institute von Bory de St. Vincent aus 

 Morea und andere von l.efevre aus der Umgebung 

 von Athen als Matthiola sinuata niedergelegt, welche 

 der Vermuthung Raum geben, dass sie durch Kreuzung 

 der M. sinuata mit .M. incana entstanden sind und durch 

 nochmalige Kreuzung des Bastardes mit dem Pollen 

 der mütterlichen Pflanze, gegenwärtig eine Tinctur im 

 absteigenden Grade, nämlich: Matthiola sinuato 9'"t"- 

 incana ^, repräsentiren. — Wenn ich daher in meiner er- 

 sten Erwiderung offen eingestehe, dass ich über das von 

 dem Herrn Dr. Regel angeführte fruchtbare Bastard- 

 Beispiel aus Matthiola maderensis und M. incana augen- 



blicklich nicht einzugehen vermochte, weil mir Matthiola 

 maderensis sowol, wie das durch Kreuzung entstandene 

 Product völlig unliekanut waren, so habe ich damit 

 diesen fraglichen Punkt nicht von der Hand weisen 

 wollen. Eben so wenig trifft die von dem Herrn Dr. 

 Regel gemachte Voraussetzung zu, dass ich Matthiola 

 maderensis Hort, und M. incana li. Br. für Formen der 

 gleichen Art zu erklären versuchen möchte. Ich halte 

 M. maderensis Hort, liir keine reine Art, sondern, wie 

 schon vorhergesagt, für eine Tinctur zwischen M. incana 

 und M. sinuata und hoffe dies durch Kreuzungs-Expe- 

 rimente nachzuweisen. Eine Behauptung meinerseits, 

 M. maderensis in M. incana ohne kreuzende Befruchtung 

 überführen zu wollen, konnte und wird mir nie ein- 

 fallen. — Was die Begonia xanthina marmorea betrifft, 

 die in dem Etablissement des Herrn van Houtte durch 

 Kreuzung der B. xanthina mit B. rubrovenia entstanden 

 sein soll, so darf man annehmen, dass die vorgenom- 

 mene Kreuzung erst stattgefunden hat, nachdem die 

 Befruchtung mit dem eigenen Pollen von B. xanthina 

 bereits geschehen war; denn die aus B. xanthina mar- 

 morea gezogenen Sämlinge zeigten bei Vergleichung 

 mit dem Original -Exemplare der B. xanthina Formen, 

 welche von derselben durchaus nicht zu unterscheiden 

 waren. — Nach meinem Dafürhalten gebt das Pflanzen- 

 Individuum nur aus einem geschlechtlichen Acte hervor. 

 Dasselbe auf ungeschlechllichem Wege vermehrt, bildet 

 den Begriff der Sorte. Das Individuum kann aber durch 

 anhaltend fortgesetztcSamen-Regeneratlon auf demWege 

 der Cultur zum Range der Varietät gelangen, die dann 

 gleichbedeutend mit dem ist, was Herr Dr. Regel als 

 Raee bezeichnet, weil es sich zuletzt bedingungsweise 

 durch Aussaaten in allen seinen individuellen Eigen- 

 thümlichkeiten erhält und dies das Criterium fiir den 

 Begrilf von Varietät liefert. — Mischlinge und Tincturen 

 werden von dem Herrn Dr. Regel entweder mit ein- 

 ander verwechselt oder identificirt. Ich thue dies natür- 

 lich nicht, sondern gebe das durch Kreuzung zweier 

 Varietäten erhaltene Product für einen Mischling, das 

 aber durch Kreuzung eines wirklichen unfruchtbaren 

 Bastardes mit einer seiner Stammpflanzen erzeugte Pro- 

 duct mit v. Gärtner für eine Tinctur aus. Erschien ich 

 etwa darum den Augen des Herrn Dr. Regel in meinem 

 Urtheile befangen, weil ich diese Unterscheidung für 

 wichtig und deshalb aufrecht erhalle? Eine andere Be- 

 gründung für diesen harten Tadel vermag ich nicht aus- 

 findig zu machen. — Von der Umwandlung der Aegilops 

 ovata in Tiiticum vulgare habe ich nie anders, als im 

 Sinne einer Überführung des aufsteigenden Grades ge- 

 sprochen, welche nur durch Pollenkreuzung vermittelt 

 werden kann. Ich fand an den Original - Exemplaren 

 der Aegilops triticoides Req. nur unentwickelten Pollen 

 und folgerte gewiss mit Recht hieraus, dass dieses Ge- 

 wächs das durch Kreuzung der Aegilops ovata mit 

 Trilicum vulgare erzeugte Product sein müsse. Dem 

 zufolge habe ich die weitere tiberfuhrung des Aegilops 

 ovata in Triticum ganz bestimmt dahin erklärt, dass 

 sie nur durch mehrfach wiederholle Regeneration des 

 Bastardes mit dem Pollen der väterlichen Pflanze (d. i. 

 Trilicum vulgare) denkbar sei. Wie aber aus dieser 

 Erklärungsweise eine Mischlingslheorie conibinirt wer- 

 den kann, mittelst welcher ich den englischen 



