„Nunquam otiosus." 



Erscheint am 



, 1. Q. (Ö. jedes HoiiAts. 



Preis 



des Jahr{;AD*s 5'|3«^> 



iDsertioQsgebühreD 



SNgr. ftlr die Pelitzeil*. 



Redaction : 



Berthold Seemann 



in foniian. 



W. E. G. Seemann 



in fitinnijocr. 



ßOXPLWIA. 



Asenla : 



in London Williama & Nor 



gate, 1 4, neorJetta Street, 



Corent Garden, 



i Paris Fr. Klinckäieck, 



11, ruc de Lille. 



(^'«'ifffJinff für Sic gcfitmmfc "^ofaniR. 

 Offifielles Organ der K. Leopold. -Carol. Akademie der Naturforscher 



Verlag 



TOD 



Carl Kiimpler 



in ßannODcr. 

 Osterstrasse Nr. 87. 



IV. JahrÄariÄ. 



ijonnoBcr, 15. ^Morj 1856. 



N5,6. 



Inhalt: IVichtainllicher Theil: Systematische Missbräuche. — Stellung der Pflanzengattungen Moulabea 

 und Uiciidanthera im natürlichen System. — Polnischer Weizen. — Himmelsgerste (sogenannter amerikanischer 

 Sommerroggen). — Salzola-Kali als Gemüse. — Zeitungsnachrichten (Berlin; Florenz; London). — .\mtlicher 

 Theil. Preismedaille der Societe Imperiale d'Acclimatisation zu Paris. — Anzeiger. 



Nichtamtlicher Theil. 



Systemafische Missbräuclie. 

 m. 



Gegen unsern zweilen Arlikcl mit obiger 

 Überschrifl hat ein Correspondent, in einem 

 Briefe wn den Kedacteur der Bonplandia, fol- 

 gende Einsprache erhoben: 



„Sie sprachen am lö. December v. J. von einer 

 „Unsitte," die Benthani nicht gerügt habe. Lassen 

 Sie uns uniersuchen, «ie es mit dieser „Unsitte," und 

 was Sie mehr darüber sagen, eigentlich steht. Im 2. 

 Uecennium dieses Jahrhunderts kam es mehrfach vor, 

 dass einige Ilandelsgärtner in der INähe von Hamburg 

 Pflanzen, die ihnen unbekannt waren, als neue Arten (mei- 

 stens mit nichtssagenden Namen) bezeichneten. War die 

 so bezeichnete eine alle bekannte Art, so war von dem 

 neuen Namen nicht weiter die Rede, ward aber eine 

 neue Art derselben Gattung nach einigen Jahren be- 

 kannt, so war dies eben dieselbe Art, welche N. N. 

 schon vor so und so viel Jahren benannt hatte. Die- 

 ser Unfug konnte auf die Länge nicht geduldet wer- 

 den. Es wurden mehrere scharf einschneidende Aufsütze 

 geschrieben, worin dargethan ward, dass keinem Na- 

 men irgend eine Geltung zuerkannt werden dürfe, der 

 nicht von einer Diagnose wenigstens begleitet sei. 

 Diese Proposition machte dem erwähnten Unfug ein 

 Ende, fand auch allgemeinen Beifall; dass sie noch 

 jetzt als vollgültig angesehen wird, können Sie in 

 der Linnaea von Schlechlendal, Vol. XXVI., pag. 765 

 (vom September 1855), lesen, wo Fenzl darauf hin- 

 weist, dass der alle von Deffontaines gegebene 

 Name Kicotiana micraniha in N. ulophvlla Dun. in 

 ÜC. Prodr. müsse umgeändert werden, nur weil Def- 

 fontaines davon keine Diagnose gegeben habe. Es 



haben also die Diagnosen in den Indicibus sem. nicht 

 blos den Zweck, den Direcloren anderer Garten zu 

 bezeichnen, was man ihnen anbietet, wodurch zugleich 

 verhindert wird, dass vielleicht dieselbe Pflanze mit 

 einem andern Namen in einem andern Garten belegt 

 wird, was allein schon diese Diagnosen vollkommen 

 rechtfertigen würde. Diese Diagnosen wurden etwa 

 um 182U eingeführt. 



„Mit welchem Rechte behauptet die Bonplandia, 

 diese gehen spurlos verloren, und das botanische Pu- 

 blicum könne sie nirgend finden? — Schlagen Sie auf 

 die Regensburger botanische Zeitung, so werden Sie 

 sehen, dass jene Diagnosen dort sorgfältig gesammelt 

 sind; oder schlagen Sie auf den III. Bd. der Linnaea 

 (von 1828), Literatur-Bericht pag. 7, und Sie finden, 

 dass Schlcchtendal daselbst sogar bis 1820 (also 

 ziemlich bis zum Ursprung solcher Diagnosen), zurück- 

 geht. Damit fuhr er von Zeit zu Zeit fort, wie 

 sich bei Durchsicht der späteren Bände zeigt. Ver- 

 gleichen Sie z. B. Linnaea, Vol. XXVL, Heft VI. (von 

 1855) den Artikel Hort, bolanicorum plantae novae et 

 adnotationes in seminum indicibus etc. Aber nicht 

 nur die botanischen Schriften der Deutschen sammeln 

 diese Diagnosen und Adnotationes und bewahren sie 

 mit Sorgfalt; auch die Annales des sciences naturel- 

 les thun es mit gleichem Fleisse schon seit Jahren. 

 Vergleichen Sie z. B. Annales des sc. nat. 3. Serie, 

 Vol XIX., pag. 355—375 oder 4. Serie, Tom I., fasc. 

 VI. Tom II , fasc. VI. (1855.) Ist es also unmög- 

 lich — wie die Bonplandia behauptet — diese Er- 

 scheinungen zu verfolgen, und sind sie nicht da eben 

 niedergelegt, wo das botanische Publicum sie finden 

 kann? 



„Sie sehen aus dem vorstehenden Material, welches 

 ich noch bedeutend zu vermehren auch dadurch im 

 Slande wäre, dass ich Ihnen nachwiese, wie botanische 

 Werke wie die Flora, Linnaea, Annales des sciences natur. 

 etc. cilirt hüben, dass es mir gar nicht schwer fallen 

 würde, einen recht scharfen Artikel gegen die Bon- 

 plandia zu schreiben. Ich werde es aber nicht thun. 



13 



