94 



sondern überlasse es gern Ihnen, in welcher Art das 

 einmal Gesagte redressirt werden kann, wenn nur der 

 üble Eiodruck, den dieser Artikel machen musste, voll- 

 ständig verwischt wird. 



Wir slimnien mit unserm geehrten Corre- 

 spondenten darin vollkommen überein, dass wir 

 meinen, ein Name habe nur dann Anspruch auf 

 Beachtung, wenn er von einer Diagnose be- 

 gleitet ist. Doch wir gehen einen Schritt wei- 

 ter, indem wir das Amendement vorschlagen: 

 „Ein Name hat nur dann Anspruch auf Beach- 

 tung, wenn er von einer Diagnose begleitet — 

 und publicirt ist." Die letztere Clausel ist 

 nach unserm Dafürhalten die Conditio sine qua 

 non, — die aber nicht erfüllt wird, wenn Name 

 nebst Diagnose im „Samenkataloge" abgedruckt 

 werden, denn jene Kataloge sind gar keine 

 Publicationen, da sie nicht im Buchhandel er- 

 scheinen, also auch nicht allgemein zugänglich 

 sind. Sie sind und bleiben weiter nichts, als 

 gedrucktes Manuscript, von dem man durchaus 

 keine Notiz zu nehmen braucht, und das auch 

 nur erst von jenem Augenblicke an ein Recht 

 auf Berücksichtigung erlangt, wo es durch Ab- 

 druck in öffentlichen Blattern allgemein zu- 

 gänglich wird. 



Wenn wir daher verlangen, dass Diagnosen 

 neuer Pflanzen da niedergelegt werden mögen, 

 wo das Publikum sie finden kann, so glauben 

 wir durchaus keine unbillige Forderung gestellt 

 zu haben; dass wir in derselben nicht verein- 

 zelt dastehn, beweist ja unser Correspondcnt 

 selbst. Würde das Publikum die erwähnten Ar- 

 beiten da finden, wo es sie allein zu suchen 

 hat, so würden sich die Linnaea, Annales des 

 sciences nat. und andere Zeitschriften gewiss 

 nicht der Mühe unterzogen haben, sie zusam- 

 menzusuchen, damit Jedermann sie finden könne. 

 Wir betrachten daher nach wie vor den 

 Abdruck von Namen und Diagnosen neuer Pflan- 

 zen in ephemerischen und durch den Buch- 

 handel nicht aligemein zugänglichen Gartenka- 

 talogen als eine „Unsitte," die gerügt, be- 

 kämpft, unterdrückt werden muss, und die man 

 gewiss als einen der systematischen Missbräuche 

 unsrer an Missbräuchen so argen Zeit bezeich- 

 nen kann. Man könnte allerdings jenen Kata- 

 logen dadurch ein Recht auf Beachtung ver- 

 leihen, wenn man sie in Verlag einer Buch- 

 handlung gäbe; allein der Absatz würde so un- 

 bedeutend sein, dass der eigentliche Zweck der 

 Publication, nämlich der, dem VeröfTentlichten 



^-^^ • , 



eine möglichst ausgedehnte und rasche Ver- 1 

 breitung zu geben, dadurch nur höchst unvoll- ■ 

 ständig erreicht werden würde. Viel nützlicher | 

 würde es für die Wissenschaft sein, wenn alle 

 diejenigen Herren Gartendirectoren, welche 

 neue Namen und Diagnosen bekannt zu machen 

 wünschen, sich entschlössen, selbige an viel 

 gelesene Zeitschriften direct einzuschicken, kurz, 

 da niederzulegen, wo das Publikum sie finden 

 kann. 



Stellung der Pflaiizengattungeii Moiitabea 



und Diclidantliera im natürlichen 



System. 



Seit Begründung der sogenannten natürli- 

 chen Methode durch A. L. v. Jussieu haben 

 die systematischen Botaniker eine ihrer frucht- 

 barsten Tliäligkeilen darin gefunden, solchen 

 Pflanzengattungen, deren Verwandtschaft zwei- 

 felhaft erschienen, vermöge einer tiefer gehenden 

 Auffassung der wesentlichen Merkmale die 

 rechte Stelle im natürlichen Systeme anzuweisen. 

 Welche Fortschritte die Wissenschaft in dieser 

 Beziehung gemacht habe, zeigt jede Verglei- 

 chung der ersten Grundlagen des natürlichen 

 Systems mit dessen dermaligein Bestände. Im 

 Jahre 1789 führte A. L. v. Jussieu am Ende 

 seiner unsterblichen „Genera planlarum" als 

 „incertae sedis" 137 Gattungen mit Charakteren 

 und 34 Galtungen ohne solche auf. Lindley 

 dagegen nennt i. J. 1846 am Schlüsse seines 

 „Vegelable Kingdom" nur 67 solcher Gallungen 

 von unbekannter oder unsicherer Verwandt- 

 schaft, obgleich das Material seit Jussieu im 

 grösslen Maassstabe vermehrt worden ist. 



Die Thätigkeit des Systematikers bei diesem 

 Geschäfte lässt sich in vier Kategorien bringen. 

 In dem ersten Falle wird die bisher rücksicht- 

 lich ihrer Verwandtschaft noch nicht feslge- 

 slellle Gattung in einer bereits scharf begrenz- 

 ten Familie untergebracht, indem man die Con- 

 formität der maassgebenden Charaktere nach- 

 v,'eisl. Im zweiten kann eine gegebene Gal- 

 tung nur dann der Familie einverleibt werden, 

 wenn man aus der gründlichen Würdigung der 

 Gallungscigenschaften eine Vermehrung desFor- 

 nienkreises der Familie, also eine Erweiterung 

 ihrer Grenzen oder eine schärfere Bezeichnung 

 ! ihrer Merkmale ableitet. Andere Gattungen 



1 



