181 



c 



und den mit ihm Übereinstimmenden im Wider- 

 spruch. Tuiiisnc liäll jetzt nocii lest an seiner 

 1849 ausiresproehenen Vorslellung von der Ent- 

 slehungsvveise des Embryo. Er bat nie vor der 

 Bet'ruehlinio- im MiNropyle-Endc des Embryo- 

 saeiis wirkliche Zeilen zu uiilersciieiden ver- 

 mocht, Zellen, von einer widerslandslahiiien Haut 

 umschlossen, die man bei'ühren und bewe<ren 

 könnte, ohne sie zu zerstören. Aber selbst 

 wenn diese Zellen (Hofmeisters Keimbläschen) 

 vorbanden seien, will Tulasne nicht die wicb- 

 lioe Rolle ihnen beimessen, welche Andere 

 ihnen zuerkennen. Ihm sprechen dagegen, dass 

 im enigegengeselzleu, im Chalaza-Ende des Em- 

 bryosacks idiuliche Zellen v()rkümm(!n (er seliieibt 

 deren Aulfindung irriger Weise Schieiden und 

 Schacht zu; sie finden sieb aber zuerst be- 

 schrieben und abgebildet in Hofmeister's 1849 

 erschienener grösserer Schritt), dass sie in vie- 

 len Fällen bei längerer Einwirkung von Wasser 

 zerlliessen; dass Uofmeislers verötlenllichle 

 Abbildungen nicht das innige, dem nach der 

 Befruchtung der ersten Zelle des Vorkeims oder 

 Embryoträgers (wie Tulasne meint ausnahms- 

 los) zukommende feste Haften der Keimbläschen 

 an der Innenwand des Endiryosaiks ausdrücken, 

 bisweilen die Keimbläschen selbst anscheinend, 

 vidlig frei zeigen.") Auf die iiniige Verbindung 

 zwischen der Ansat/Jläche der obei'slen Zelle des 

 Embryolrägers und der Innenlläche (h^s End)ryo- 

 sacks legt Tulasne das grüssle Gewicht. Er 

 findet in ihr die allerwärls sich wiederholende 

 Bestätigung seiner fridier ausgesprochenen An- 

 sicht: die erste Zelle des Embryo, das nach 

 der Befruchtung in der Scbeitelwölbung des 

 Embryosacks vorhandene Keimbläschen, ver- 

 danke seine Entslehung einer örtlichen Ver- 

 doppelung, oder wenn man will Spaltung (de- 

 duplication) der Embryosackhaut. An deren 

 Innenwand trete das Keinddäschen (oder die 

 Keimbläschen, bei einigen Gewächsen, Viola, 

 Amygdalus, Muscari z. B. gicbl Tulasne jetzt 



l 



*) Dies hängt damit ziisaiiinieii, dass Hormeis ter's 

 verüirenllichle Abbild ungeii üiirchschnillszelfliiuingen 

 sind, nitlil peispelilivifcbe Bilder, wie die C'b. '1 ii- 

 lasne's. Die Ansal7,niiclien der Keiiiibliiscbeii an die 

 Innenwand des Embryusacks knnnen hei jenen Anf- 

 risscn sclbslverslandlich nicht zur Erscheinung kom- 

 men. Wenn die perspektivische Darstellung den Vor- 

 zug grösserer AnschaHlicIikeit und bei so eiulachun 

 Verhiillnissen wie die vorliegenden Uhersichllichkeit 

 besitzt, empliehlt sich die Durcbschnitlszeichnuug als 

 genaue Wiedergabe des wirklieh gegebeneu mikro- 

 skopischen Bildes. .leue ist eine ('ond]iualion meh- 

 rerer bei verschiedener Einstellung des Instruments. 



ihre Mehrzahl zu) in Form eines der Fläche 

 angesetzten Uhrglases als llach linsenrörmigc 

 Zelle auf; biisländig erst nach der Ankunft des 

 Polleiischlaucbs am Embryosacke, nach erfolgter 

 Befruchtung. Tulasne nimnd an, dass die erste 

 Zelle des Endjryo erst in Folge der Befruch- 

 tung, erst durch die Zeugung im Innern des 

 Endnyosackes gebildet werde; dass nicht die 

 Befrui;litung eine dort schon vorhandene Zelle 

 nur zur Weiterenlwickelung anrege. Er be- 

 findet sich hierin in Übereinstinnnung nnt Meyen, 

 wie auch mit Pringsheim, der aus seinen 

 Beobachtungen über die Befruchtung der Vau- 

 cherien ähnliche Schlüsse zog. 



Es bat die Vt;rschiedenbeil der Ansichten 

 Tulasne's von denen des Ref. nicht diejetdge 

 hohe Bedeutung für die Iheorelische Betrach- 

 tung der Zeugung, welche der französische For- 

 scher ihr beizumesssn sebeiiil. Der Theorie ist 

 es gleichgültig, ob im Endjrytisack, ob in einem 

 der Keind)läschen nach Anlangen des Pollen- 

 sehlauchs in deren utnnittelbarerNähe die Zellen- 

 vermehrung anhebt, welche zur Bildinig des 

 Embryo führt. In beiden Fällen isl es eine 

 schon voi'handene Zelle, zu deren Weilerent- 

 vvickelung die Befruchlnng den Anstoss giebt, 

 — deieii Weiterentwickelung nothwendig unter- 

 bleibt, wenn keine Befruchtung erfolgte. Warum 

 sollte nicht ein Anhänger der Hy|iüthesc der 

 Präformation, Tulasne s Ansicht zum Ihatsäch- 

 lichen Atdialtpunkte nehmend, den Embryosack 

 für den Keim erklären, welcher durch die Be- 

 fruchlnng zur Entwickelung angetrieben wird? 

 Warum sollle nicht ein Verlheidiger der Hypo- 

 these der Püstformalion, die Anschauung des 

 Ref. zu Grunde legend, behaupten dürfen, die 

 Anlage des End)ryü entstehe nicht aus, son- 

 dern in dem befruchteten Keimbläschen? Eine 

 Bt'haupluug, die auch das für sich haben würde, 

 dass nie, soweit die jetzt sehr zahlreichen Beob- 

 achtungen gehen, das befruchtete Keimbläschen 

 ganz und gar zum Embryo wird; dass mindestens 

 die der Endjryosackwaiul nächste der Zellen, in 

 welche es sieb theill, als Träger verharren, ohne 

 an der Bililung des Keimes Anlheil zu nehmen. 



Eine ähnliche Antwort lässl sich den Aus- 

 sprüchen Pringsiieims geben. Er behauptet 

 (Monatsb. Berlin. Akad. IS.j.j, S. 1(34): die Sper- 

 matozoiden belVucbten nicht eine schon fertige 

 Zelle, sondern der BeIVuchtungsact bestehe 

 darin, dass eines otler mehrere Spermalozoiden 

 an den noch mendjranloseu Inhalt einer Zelle ^ 



