391 



^"V^O- 



^ 



§. 



C. Sarcopliyteae (Gen. Sarcophyla, 



Sparr. mit 1 Sp.) 

 Stamina connata. Seinen lionio- 



genouiii ; 



D. LmigsciuifKuie (Endl.), Perianllieum 



fl. <i lubulusuin (Gen. Langs- 

 (lüilTia, Marl, mit 2 Sp. und 

 Thonningia, Valil inil 1 Sp.) 



E. Balanoplioieae. l'eiiantliiiim fl. 



S,? 0. (Gen. Balanopliora, Forst, 

 niil b Species). 

 Div.ll. Dislyli. (Grill.) Slyli 2. 



F. Lophophyleae (Endl.) Slainina li- 



bera (Gen. Lopliopliytuin, Scholl, 

 el Endl. mit 3 Species, Oni- 

 brophytuni, Poepp. et Endl. mit 

 1 Species.) 



G. Helosideae (Endl.) Stamina con- 



nala (Gen. Scybalinni, Scliolt. 

 et Endl. mit 1 Species, Spliae- 

 roriiizon, Hook, nnt 1 Sp., Phyl- 

 locoryiie, Hook, mit 1 Sp., Rho- 

 palocnemis, Jungh. mit 1 Sp. 

 Corynaea, Huok. mit 3 Sp. und 

 Helosis, Rieh, mit 2 Species). 

 Im Ganzen 1.5 Genera und 28 Sp. 

 2) Über die Enhvickelung des Ovulums von 

 Santalum album, mit Bemerkungen über die Be- 

 fruchlung bei Pflanzen im Allgemeinen, von A. 

 Henlrey; 3) Bemerkungen über das Wesen 

 des äus.seren fleischigen Überzuges des Samens 

 der Clusiaceen, Magnoliaceen etc. und über die 

 Entwicklung der Rhaphe im Allgemeinen und 

 ünjer verschiedenen Umsliinden, von John 

 Mifirs; 4) über verschiedene Fälle einer ano- 

 malen Bildung des Nabels der Samen und der 

 wähl sclieiniicheii Ursache solcher Abweichun- 

 gen, im besonderen Hinblick auf Stemoiuii'us 

 (Uranda, Thwailesj und einigen Bemerkungen 

 über jene (iatlung, von John Miers. 



CorrespoiuleiiK. 



[Alle III dii-ner ßubrik ersctieineo sollenden MUtliviluii»(;n müssen mit 

 >diii.*nsuolcrschrift der Einsender verseilen sein, da sie nur unter dieier 

 Kerliidun:.' unbedingte Aurn.inine Tiiiden werdeii. Iled d. KuU|)l-] 



KIpUscIi's tieguniaceeii. 

 I) e 111. U e (1 a 1 1 e ti r d e f B o n p I a n d i f . 



Berlin, ö. Octbr, IftSa. 



In Foljjc iler Erkl.iruiig des Herrn Professor Leh- 

 111 an 11, Direclor de» bütaiii.'it;hen üarlens zu Hainbur" 



. . .— o^r~ 



d. (I. llanilnirg den 16. September 1856 in der Bon- 

 plandia vom 1. üelbr. d. J. bin icli veranlasst zu er- 

 widern, dass -weder meine Freunde noch ich nöthig 

 liaben, eine Disciission tilier den eigentlichen Gegen- 

 stand der simulirlen Meinungsverschiedenlieil in Betreff 

 der von mir anlgeslellten neuen Begoniaceen-tiatttingen 

 zu sclietien. Diese kann jedocb nur in einer rein 

 wissenschaftlichen Weise eiiigfleitel werden. Bis jetzt 

 ist weder der anonyme Verlasser des Briefes vom 

 8. Miirz d. .1. in der Hamburger Garten- und Blumen- 

 zeitnng und des Fingblattes vom 18. Mai c, noch der 

 gestandige Genosse desselben, Herr Prof. Lehmann 

 in Hamburg, der des Anonymus vorgebliche Ansichten 

 tbeilt, auf eine Widerlegung der von mir nachgcuie- 

 senen (irundlagen IVir die Nollivvendigkeit der Tren- 

 nung der Galtung Begonia, wie sie liulier bestand, 

 eingegangen; Beide haben nur Verdächtigungen gegen 

 meine Aufiassungsweise ausgesprochen. Es liegt da- 

 her beiden Herren ob, den Nachweis der Wandelbar- 

 keit aller von mir zu Grunde gelegten .\btheilungs- 

 und Gattungscharaktere zu ftihren, oder, wenn sie dies 

 nicht vermögen, mindestens zu zeigen, dass die von 

 mir vorgenommene Spaltung der friiberen Gattung Be- 

 gonia in viele hätte umgangen werden können, bevor 

 ich mich bewogen finden kann, auf eine wissenschaft- 

 liche Oeduction einzugehen, .\nders verhält es sich 

 mit der von Herrn Prof. Lehmann in E. Otto 's Gar- 

 ten- und Blumenzeitung Band VF, S. 4.55 aufgestellten 

 Begonia Hamilloniana, welche ich, obschon ihr von 

 dem Herrn Autor Ostindien als Vaterland untergeschoben 

 worden war, als Symiiiym zur B. acuiniiiala i)ryander 

 brachte, einer Pflanzeuarl, die bereits im Jiilire 1790 

 von Sir Joseph Banks aus .lamaica in England lebend 

 eingeführt wurde, seit jener Zeil eine allgemeine Ver- 

 breitung fand und die sich von allen echten Begonien 

 durch dicke, gespaltene Placenten und umgedrehte 

 Narbenschenkel auszeichnet, (iegen diese Zusammen- 

 ziehung hat der Herr Autor Verwahrung eingelegt, 

 indem derselbe unterm 4. Kovbr. v. J. in No. 22, S. 319 

 der Bonplandia erklärt: „Begonia Hamiltoniana sei un- 

 streitig aus Ostindien, da vou Wallich selbst gege- 

 bene Exemplare vorlägen. Ich hatte weder B. Hamil- 

 loniana von ihm verlangt, noch erhalten, er wisse daher 

 nicht, wodurch sich mir die IdeiUilät dieser Art mit 

 B. acumiiiata erwiesen haben solle. Er fugt dann hinzu, 

 „vielleicht habe sich ein OniJ-"" <lß" Spass gemacht, 

 mir B. acuminata mit dem Namen B. Hamiltuniana zu- 

 zuschicken, oder ein Gärtner habe die Etiquetten ver- 

 tauscht.'' In diesem Falle bin ich \ erpllichlet, den 

 Nachweis für meine Behauptung, wie für meine Hand- 

 lungsweise zu liefern und ich wurde dies schon längst 

 gethaii haben, hätte ich nicht auf das mir unterm 

 II). Uecember v. J. schriftlich gegebene Versprechen 

 des Herrn Prof. Lehmann, dass er mir mit Vergnügen 

 die verlangten Exemplare der B. Hamiltoniaiia über- 

 schickeu wolle, sobalil er wieder im Besitz derselben 

 sein werde, zu viel Gewicht gelegt. Ich sah die B. 

 Hamiltoniana zuerst im Jahre 1853 im hiesigen bota- 

 nischen Garten in einem bliiheiulen Exemplare, das di- j 

 rect aus dem Hamburger bot. (iarten bezogen war, 

 Hess mir darauf durch den im vorigen Monat verstur- ,t 

 benen Garten-Direclor a. L). Fr. Otto im nächstfol- A 



