16 STANISLAS MEUNIER. 



doigts"? C'est à n'y rien comprendre, au point que si nous 

 n'avions pas les pièces en mains, nous prouverions par 

 A + B, que le travail qui leur est attribué est un effet de 

 notre imagination, puisqu'il est impossible, dirions-nous, 

 qu'il ait été effectué par des moyens faisant alors défaut » . 

 L'auteur va môme encore plus loin et il est de mon devoir 

 de rappeler avec quelle franchise il discute les conséquences 

 de sa découverte des pierres microscopiques. ^ 



« Si maintenant on me demande, dit-il, à quel usage 

 étaient destinées ces pierres taillées si menues, je réponds 

 nettement que je l'ignore ; que toutes les suppositions 

 que je pourrais tenter à cet égard me paraissent aussi peu 

 sensées les unes que les autres. 



» Ces petites pierres semblent n'avoir jamais été façon- 

 nées dans le but de servir d'armes ou d'outils, ni même de 

 fétiches^. Peut-on leur attribuer une destination conven- 

 tionnelle? 



» Monnaie d'échange ? Pour échanger quoi ? Cette mon- 

 naie pouvant être fabriquée par le premier venu, aurait 

 été sans valeur et par conséquent incapable de tenter la 

 cupidité. 



» Signes communicatifs de la pensée? Pourquoi des 

 signes mobiles, incommodes, quand il est si simple de 

 les tracer et de les grouper sur du calcaire ? 



» Jouets d'enfants? Ces pierres, il est vrai, reproduisent 

 en miniatures les mêmes formes données à des silex de 

 dimensions utilisables ; mais il en est de si délicates 

 qu'elles glissent entre les doigts. » 



Un dernier obstacle opposé à l'origine humaine des 

 éclats du diluvium, et celui-là avec une virulence excep- 



) . Voir la note intitulée Dernier Cliapitre, publiée en appendice de la brochure 

 sur le Crilermm, in-S", Paris, juin 1907, p. 23. 



2. Cependant ThieuUen [Note sur les silex microscopiques, infiniment petits), 

 les a comparés à « des amulettes symboliques que portaient des dames grecques 

 et romaines. » 



