— 102 — 



et desquelles il résulterait que l'homme Chelléen et Mous- 

 térien est apparu dans le bassin du Rhône pendant la 

 période interg'laciaire dite Mendel-Riss, ce qui le vieillirait 

 considérablement. M. le D"" M. Baudouin souligne l'impor- 

 tance de cette conclusion, qui confirme sa manière de voir 

 sur l'antiquité des époques Chelléenne, Acheuléenne et 

 Moustérienne, puis il signale quelques trouvailles chel- 

 îéennes faites depuis peu en Vendée. 



Enfin dans une causerie improvisée, M. Mûller, de Gre- 

 noble, après avoir parlé du Feu, de son origine, de sa 

 connaissance et de son emploi par l'homme, propose une 

 enquête sur ces diverses questions et se met à la disposi- 

 tion des membres de la Société préhistorique française, 

 pour recueillir et grouper tous les renseignements qu'ils 

 voudront bien lui adresser sur ce sujet. 



A la séance de l'après-midi, ce sont les questions rela- 

 tives au Néolithique en France qui furent traitées tour à 

 tour par MM. Charles Boyard, de Nans-sous-Thil, A. Lejay, 

 de Lons-le Saunier, l'abbé Béroud, de Miennay, S. Clar- 

 tier, de Marseille, A. Guignaber, de PauUiac, H. Michel, de 

 Besançon, Félix Sorgues, de Vitry-en-Charollais, J. Bellucci, 

 de Pérouse, Paul deGivenchy, de Paris, le D''M. Baudouin, 

 de Paris, A. Aymard et D*" G. Chavillat, de Clermont- 

 Ferrand, Julien Feuvrier, de Dôle, le D"" Bouchet, de Gray, 

 et L.-C. Dauphin, de Carcès. Ce fut, comme on le voit, une 

 journée bien remplie. 



Le lendemain matin, la séance fut réservée à l'étude du 

 Néolithique dans les pays hors d'Europe. M™* B. Crova, de 

 Cherbourg, M. F. Zeltnek, de Paris, M. II. Ambayrac, de 

 Nice, et M. Bidault, de Grésigny, de Boulay, présentent 

 successivement le fruit de leurs recherches et de leurs 

 observations. 



Les travaux de l'après-midi eurent exclusivement trait à 

 la période mégalithique. Après de courtes communications 



