— 206 — 



On a recueilli d'autres fossiles que ceux que je viens de 

 signaler, mais ce sont des fossiles qui ne sont pas caracté- 

 ristiques, et on peut dire que l'étude paléontologique et 

 géologique de la Nouvelle-Calédonie est seulement ébau- 

 chée, bien que l'histoire géologique de cette île paraisse 

 étroitement liée à celle de la Nouvelle-Zélande qui est 

 mieux connue. 



Les dépôts récents, plages marines et argiles gypsifères 

 lagunaires, sont développés sur le pourtour de l'ile et con- 

 tiennent quelques mollusques et crabes subfossiles. 



Je ne vous dirai rien des autres possessions françaises en 

 Océanie ; ce sont des îles coraliennes ou des îles volcani- 

 ques entourées de récifs, et on n'y a pas recueilli de fos- 

 siles. 



On a signalé peu de fossiles dans les Antilles et particu- 

 lièrement dans les Antilles françaises. Les terrains méso- 

 zoïques sont connus à la Jamaïque, à Cuba, et leur faune, 

 identique à celle qui vivait à la même époque dans les 

 régions méditerranéennes d'Europe, montre qu'il y a eu 

 pendant fort longtemps, une Méditerranée qui s'étendait 

 depuis le golfe du Mexique jusqu'aux Indes orientales. On 

 a signalé également des dépôts du Tertiaire inférieur avix 

 Antilles; leur faune présenterait beaucoup d'analogie avec 

 celle des assises oligocènes de l'Italie septentrionale. Mais 

 ce sont des fossiles miocènes [Potamides^ Tiirritelles), que 

 l'on recueille dans les Antilles françaises, dans le subs- 

 tratum des volcans, et ces fossiles sont méditerranéens. Je 

 citerai seulement Turilla tornata de la Martinique. Les 

 mêmes fossiles se trouvent à Panama; l'isthme de Panama 

 était donc au Miocène, interrompu par un détroit marin. 



Je vous indiquerai en passant l'existence dans les calcaires 

 blancs de la Guadeloupe, de nombreux échantillons qui par 

 leur aspect semblent fossiles mais qui, en réalité, sont 

 peu anciens et subfossiles. 



