— 7 — 



Et c'est alors que je foiimilai. dans ma Thèse, cette conclusion générale qui 

 souleva alors tant tie critiques : Le règne animal et le règne végétal con^'eriient 

 vers une forme simple^ plasmatique : les différents groupes inférieurs s'y ratlaehenl 

 par des modifications insensibles ; à chaque règne, cependant, correspond une 

 différence fondamentale dans le mode de /lutrition. 



Cette conclusion heurtait de front les idées de l'époque : certains naturalistes 

 cherchaient à établir une distinction entre les deux règnes, en s'appuvant sur 

 des caractères insignifiants coniine la présence ou l'absence d'une vésicule con- 

 tractile, l'existence de stries sur la membrane, la durée du mouvement etc., 

 d'autres, découragés par la difficulté du classement, trouvaient qu'il était 

 inutile de faire, dans le domaine des infiniment petits, une séparation eu végé- 

 taux et en animaux; ils acceptaient l'existence d'un régne intermédiaire des 

 « animaux-plantes », les Phytozoïdia de Perty, les Protistes d'Haeckel. Mais 

 cettedernière manière de voirqui renfermait, semblait-il, une solution éléganle 

 de la question, la compliquait au contraire singulièrement, car en adoptant le 

 règne des Protistes, il fallait le délimiter par en haut et le séparer de ses deux 

 voisins, le règne animal et le règne végétal : à quel moment, dans la séiie 

 ascendante, les organismes cessaient-ils être des Prostites et devaient-ils être 

 considérés comme des animaux ou comme des plantes? 



Je ne puis l'ésister au plaisir de citer un article paru sans signature dans le 

 Journal de Botanique en i<S(S-, à la suite de ma soutenance de thèse; on y 

 saisit sur le vif la nature des objections qui me furent posées par l'un de mes 

 examinateurs, le professeur Van Tieghem: celui-ci, comme beaucoup d'autres 

 savants, considérait la distinction des organismes inférieurs en végétaux cl en 

 animaux comme une (juestion insoluble. 



Depuis (|iie les récL>nls perfectionneiiiciils des iiislrinneMts f^rossissatits onl |)eiiiiis 

 (le scrutoi' Jusque thuis ses moindres dciails l'orgaiiisalion des êlres, l'élude des iufîiii- 

 uieul pelits a Leulé plus d'un ualuralisle. La difficulté de ces recherches ne réside pas 

 seulement dans rextrème petitesse des objets étudiés, mais eucoi'e et surlotil dans la 

 recherche des objets eux-uièuies. Trouver luie V^amiJ.v relie ou lui Chylridiam n'est pas 

 en etfet chose aussi facile que de récoller un pied de Poteiiiille ou de Lotus. Aussi est- 

 il 1res rare de voir un comuieiiçanl débuter dans la carrière scientifir|ue par un travail 

 sur les organismes iuférieuis. Ou doit donc féliciter M. Uangeard d'avoir mené à boime 

 fin les recherches qui lui ont valu le grade do Docteur es sciences naturelles. 



" Parmi les êlres étudiés dans ce travail (qui confine à la fois à la Botanique et à la 

 Zoologie, mais que la Faculté a accepté comme thèse de Botanique), les uns, tels que 

 les Vami)vrelles sont rangés parmi les animaux, les autres, tels que les Ancylistes, 

 sont des végétaux. Le problème de la distinction entre les deux règnes s'est donc posé 

 naturellement à l'esprit de l'auteur. On sait combien ce problème est dillicile, et com- 



