r 



nieiil lotis les iiiiliiralisles qui ont cherché à le résoiiih'e onl éclioiié. Ces précédents 

 n'ont |)as eiïrayé M. D^uigcard ((ui, (hins la |)remièi'e ])age de son travail, nous annonce 

 (|u'il a trouvé uncrilériiun pour distinguer un animal d'un\égélal. Si l'èlre dont la 

 place est douteuse, dit-il, introduit les aliments tels quels à l'intérieur île son proio- 

 plasma et les y digère, c'est un protozoaire; au contraire, la digestion se fail-elli; |)ar 

 tout ou partie de la surface, les résidus de la digestion sont-ils extérieurs, c'est un 

 végétal. 



» Ce critérium étant tiré delà nutrition et tous les êtres se nourissaiil, lui ne sera 

 plus embarassé, il n'y aura plus de formes llottanles. Malheureusement le jury n'a pas 

 été de cet avis, el l'un des examinateurs a fait à ce sujet quelques observations qui ont 

 convaincu tout le monde, excepté peut-être M. Dangeard. Il est intéressant de repro- 

 duire, dans ce qu'elles ont d'essentiel, ces critif|ues faites par un juge compétent. 



» D'abord, pourquoi chercher une limite entre le règne animal et le règne végétal? 

 Si quelque chose doit nous étonner ce n'est pas qu'il y ait encore des êtres qu'on ne 

 sait dans quel règne placer, mais plutôt que les critériums indiqués par les naturalistes 

 puissent autant restreindre le nombre île ces formes indécises. Le concept animal et le 

 concept plante sont des concepts do l'esprit humain, subjectifs et non objectifs, appli- 

 cables à la majorité des cas mais non à tous. La nature n'est pas tenue à se conformer 

 à nos classifications; po.ir elle, il n'y a que des êtres vivants, revêlant les formes les 

 plus variées et jouissant des propriétés les plus diverses. Dans le [irobléme qui nous 

 occupe, comme dans beaucoup d'autres en Histoire naturelle, les progrès de la Science 

 ne font que montrer les difficultés el reculer la solution. 



» Revenons au critérium île >L Dangeard pour en faire quelques api)lications. Lors- 

 qu'un haricot germe, il digère l'amidon reid'ermé dans l'intéiieur même du proto|)lasma 

 de ses cotylédons. Donc le haricot est un animal. 



)) Comment, d'autre part, se fait la digestion chez l'homme"? Les aliments sont digérés 

 dans l'estomac et les intestins. Or, tout le monde sait que la surface du tube digestif 

 est en continuité parfaite avec ce qu'on appelle vulgairement la surface du corps. Les 

 aliments qui traversent le tube digestif ne cessent donc pas un seul instant d'être exté- 

 rieurs au corps de l'homme, el par conséquent l'homme esl une plante. 



» A coup sûr, M. Dangeard n'a pas dû être peu étonné d'enlendie un de ses juges 

 tirer de pareilles conclusions de son travail. Mais aussi pourquoi s'attaquer à un pro- 

 blème insoluble'? La thèse de M. Dangeard est remplie de faits intéressants et d'obser- 

 vations originales qui dénotent une aptitude réelle aux recherches. Que ne s'en est-il 

 tenu là? Les sciences d'observation ne sont pas comme les Mathématiques où tout 

 peut se définir d'une façon absolue. En Histoire naturelle, comme l'a dit Claude Ber- 

 nard, il n'y a pas de définitions » ('). 



En m'opposant une ariirmafioii, d'ailleurs discutable, d'un illustre physio- 

 logiste, on oubliait, que si l'histoire naturelle, à la rigueur, ne comporte pas 

 de définitions, elle exige tout au iiinins des classifications. 



(') Journal cli; Botanique^ 1897, |>. 4^. 



