— 15 — 



c'est surlout avec les Monadinœ zoosporeœ que la ressemblance est la plus frappaulc. 

 Lorsqu'on étudie eu effet les genres qui, comme les Microinyces, les Sphccrita, etc., 

 vivent à l'intérieuc des cellules et ne possèdent aucun filament mycélien, il ne reste 

 plus, pour déterminer leur nature végétale, que l'examen du mode de nutrition: dans 

 les Monadinées comme dans les Chrytiidinées, il y a formation de sporanges ; ces spo- 

 ranges donnent naissance à des zoospores qui possèdent un ou deux cils, ont une phase 

 d'activité assez longue, pénètrent à l'intérieur des cellules nourricières, et s'y repro- 

 duisent; dans les deux familles, on observe en outre une production de kystes ou cel- 

 lules de re[)OS qui, ajirès un temps plus ou moins long, germent en donnant de nouvelles 

 zoospores. Aussi, M. Sorokin a-t-il été conduit (') à considérer les Monadiens comme 

 une sous-famille des Chytridiacées; ce rapprochement n'est cependant point justifié ; 

 tandis que dans les Chylriilinées, aucune parcelle alimcnlaire solide ne pénètre dans 

 le protoplasma, que la nutrition a lieu uniquement i)ar une digestion superficielle très 

 active, chez les Monadiens, les alimenls sont englobés, digérés dans leproloplasma qui 

 se débarrasse ensuite des résidus avant de former ses zoospores. 



Les opinions qu'on peut mettre en avant au sujet des affinités des Chytridinées 

 ont èlé bien exposées par de Bary (•) : i" toutes les espèces ont eu une même origine, 

 en d'autres termes, sont placées sur la môme ligne; dans ce cas, les espèces à my- 

 célium dériveraient directement des Mucorinées ou des Ancylislées; elles auraient 

 donné naissance, par des dégradations successives, dues au parasitisme aquatique, aux 

 formes non pourvues de rhizoïdes; 2° ces dernières espèces, Olpidiées, Synchytriées, 

 ne proviendraient point d'autres Champignons ; elles seraient intimement alliées aux 

 algues inférieures, Characium^ Chlorocliytrium, etc. 



J'ai compris d'une autre manière les affinités de cette famille; il ne saurait êtie 

 question d'un rappiochement direct avec les algues inféiieures; les Algues, ainsi que 

 les Champignons, se rattachent aux Monadinées; le mode de nuli'ition a été le point 

 de déjjart de la dilTérenciation végétale ; mais les deux groupes vont en divergeant dès 

 le début et ne s'envoient entre eux aucune anastomose. 



La division qui est adoptée dans ce Mémoire est ai)plicable à la famille tout entière : 

 on peut, en elfet, distinguer dans les Chytridinées deux grands groupes : l'un compre- 

 nant tous les genres dépourvus de mycélium ; ces genres sont par suite nécessairement 

 parasites à l'intérieur tles cellules de l'hôte; ce premier groupe se divise lui-même en 

 deux sections, selon que le sporange est simple ou composé ; le second groupe renferme 

 tous les genres qui possèdent des filaments nourriciers, fùssenl-ils rudimentaires ; les 

 sporanges, ainsi que le mycélium peuvent alors aflfecter diverses dispositions par rap- 

 port à l'hôte ; quelquefois le sporange seul est extérieur; parfois il n'y a que les extré- 

 mités du mycélium qui pénètrent dans la cellule hospitalière ; enfin, il peut arriver que 

 l'espèce soit complètemeiît endogène. 11 n'y a rien là (jui puisse servir à distinguer les 

 divers genres, la même espèce présentant à ce point de vue des variations consi- 

 dérables. 



Cj N. Sorokin, Aperçu sysicinalique des Chytridiacées recueillies en Europe cl dans l'.-lsic cen- 

 trale ( drcli. Bot. du nord de la France, iS8ij. 

 (-) De Baiiv, Morphologie und Biologie der l'ilzc, p. 182-iSo. 



