— 81 — 



r^ii rôpoiiso ne Di'iiyanl pas donné Sitlisfaciion, j'ai exposé les raisons qni ne [lermel- 

 Icnl pas (i<^ suivre Ilarpor sur le leri'ain oi'i il s'esl iilacé. 



Parmi les points controversés, il en était nn doiil la sohilion fournil imniédialement 

 la clef du difficile proMèuie |)osé dans ces pages. 



La cloison basilairc du Irichogyne des Pyroiicina se détruit-elle un instant en vue du 

 passage des noyaux mâles pour se reformer ensuite, ainsi que le veut llarper ? Ou 

 bien, cette cloison est-elle persistante comme je l'affirme, après Kihlmann ? 



La cloison qui se trouve à la hase du tricliogyne est une paroi épaisse, exacteuienl 

 semblable à celles qui séparent les divers articles d'un tlialle : elle est perforée comme 

 chez beaucou]) d'Ascomycètes ; ce pore central se retrouve avec les mêmes caractères 

 dans la cloison des articles qui supportent les rosettes; au bout de quelque temps, ce 

 pore est recouvert par un bouchon d'une substance gélatineuse qui se colore par les 

 divers réactifs nucléaires employés. 



Si cette cloison se détruisait, elle ne pourrait être remplacée que par une membrane 

 d'origine et de structure très différentes. En effet, du côté du trichogyne, le cytoplasme, 

 au moment de la prétendue migration des noyaux, n'existe plus qu'à l'état de substance 

 inerte ; c'est donc au contact direct du proloplasma de l'organe que devrait se former 

 la nouvelle cloison. 



Or, la première cloison est située au fond d'une sorte d'entonnoir constitué par la 

 jonction du tricliogyne à l'oogone; la seconde devrait apparaître à l'ouverture même 

 de l'entonnoir, c'est-à-dire eu conliiuialion directe avec la membrane de l'oogone. 



La destruction de la première cloison iiiqilic[uerait un ciiangement de position pour 

 la seconde et aussi une modification de structure, la perforation n'ayant plus de raison 

 d'être. 



Harper place ces deux cloisons au même niveau : la preiuière, comme la seconde, 

 continuerait directement la membrane de l'oogone (fig. 6, lo, 17, 18, 29; PL A'IV- 

 Pl. A'.l). 



L'erreur est manifeste : on n'a (ju'à se rejiorter à la figure 97 donnée par de Bary 

 dans son Traité des champignons, on verra que la cloison occupe, le fond d'une sorte 

 d'entonnoir (A), et cette disposition persiste jusqu'à la production des filaments asco- 

 gènes {C). 



La preuve de la persistance de la cloison résulte : i" du fait qu'elle occupe toujours 

 la même situation relative par rapport à l'oogone et au tricliogyne ; 2" de ce qu'elle 

 conserve la même structure. 



Le premier point est acquis malgré les protestations d'Harper, puisqu'à mon témoi- 

 gnage s'ajoute celui de de Rary lui-même; on notera sim[dement que l'ouverture de 

 l'entonnoir formé par la cloison s'élargit avec l'augmentation de volume de l'oogone. 



En ce qui concerne le second point, il est certain (|n'une cloison de nouvelle forma- 

 lion serait dépourvue de |)ore central. Or, j'ai rencontré maintes fois la calotte gélati- 

 neuse chromatique qui recouvre le pore de la cloison à un moment où le contenu du 

 Irichogyne et de l'anthéi'idie était complètement désorganisé. Si Kilhmann n'a pas 

 aperçu ce bouton chromatique aux derniers stades du développement de l'oogone, c'est 

 qu'à ce moment le cytoplasme du trichogyne est ordinairement transformé lui-même, 

 au contact de la cloison, en une sul^stance gélatineuse chromatique. 



En résumé, il est parfaitement établi que Kilhmann arait raison lorsqu'il reconnais- 

 D. ,, 



