Untersucliungen über Thallusbildung und Thallusbau. 407 



No. 497 : „An Ampliibolitgesteinen auf der bewaldeten Höbe 

 von Haarkirchen gegen Irscbenhausen. 22. Juli 1898." 



Die Nummer 120 enthält zwei Stücke, wohl von einem und 

 demselben petrographischen Vorkommen eines ziemlich verwitterten 

 Gneises. Die Stücke brauchen also hinsichtlich ihres Substrats 

 nicht unterschieden zu werden. Die Gneisunterlage führt reich- 

 lich Glimmer (hellen und dunklen) und enthält im übrigen eine 

 ziemlich kompakte Mischung von Quarz und Feldspat zwischen den 

 Glimmerlagen. 



Auch in der Nummer 121 sind zwei Stücke vereinigt, aber 

 Stücke von ganz verschiedenem Gesteinscharakter. Ich nenne sie 

 121a und 121b. No. 121a hat als Substrat ebenfalls einen Gneis, 

 eine parallele Schichtung von Quarz- und Feldspatlagen, mit weniger 

 Glimmer. Der Feldspat herrscht vor. Die Verwitterung ist weniger 

 vorgeschritten als bei No. 120. No. 121 b ist ein sehr dunkler, nach 

 seiner Färbung von Anfang an als stark basisch zu vermutender 

 Amphibolit: schieferig aggregierte Hornblende mit wenig Feldspat. 



Bei No. 497 stimmt die Arnoldsche Bezeichnung. Das Sub- 

 strat ist ein äusserst feinkörniger, dünnschieferiger Amphibolit von 

 hellerer Farbe als der vorhergenannte und daher in der chemischen 

 Zusammensetzung vermutlich saurer. 



Demnach haben war wohl mit dreierlei Nährböden für die 

 vorliegenden Exemplare unserer Flechte zu rechnen , nämlich mit 

 1. Gneis, frei von CaCOs, arm an basischen Bestandteilen über- 

 haupt (120 und 121a). 2. Amphibolit von mehr basischer Be- 

 schaffenheit (497). 3. Amphibolit mit erheblichem Prozentsatz 

 basischer Bestandteile (121b). 



Von E-hizocarpon concentricum Dav. und Khizocarpon 

 exe en tri cum Ach., Nyl. lagen mir zusammen sechs Exemplare 

 vor. Die Formen concentricum und excentricum zu unterscheiden, 

 halte ich für unnötig und ungerechtfertigt, da sie so sehr im ganzen 

 Habitus wie in den einzelnen systematischen Merkmalen überein- 

 stimmen, dass schon deswegen ihre Unterscheidung nicht notwendig 

 wäre. Dazu kommt aber, dass auch die Anordnung der Früchte 

 — das einzige unterscheidende Merkmal — nicht eine so bestimmte 

 ist, dass nicht die eine Form in die andere überginge. So sind 

 bei Rh. concentricum (Arnold No. 122) die Früchte nicht überall 



