— 100 — 



La presenza di questa comunicazione ad ogni modo è stata negata dal 

 Weddell (1). 



Fiore monoclino. Per la loro relativa rarità non ci fu possibile seguire lo 

 sviluppo dei fiori monoclini. 



Dallo studio dello sviluppo dei fiori possiamo trarre le seguenti con- 

 clusioni : 



1. Ohe la parete limitante la cavità che contiene l'ovulo e la sua conti- 

 nuazione nello stilo (e stigma) sono di origine assile. Di conseguenza non si può 

 c[ui parlare di un ovario costituito da una foglia carpellare. E l'ovulo per il suo 

 modo di origine sarebbe appendicolare, e quindi omologo ad un filloma; il che 

 sarebbe meglio confermato dalla ricordata presenza, benché non frequente, di 

 due ovuli; 



2. Che la medesima origine, qiiindi il medesimo valore morfologico, ha il 

 corpo carnoso del fiore staminifero ; 



3. Che questo corpo carnoso, essendo solcato longitudinalmente e man- 

 cando di una cavità sottostante, deve ritenersi omologo allo stilo e quindi in- 

 terpretarsi come uno stilodio ; la quale opinione è avvalorata dalla distribuzione 

 dei fasci vascolari. 



Questa interpretazione morfologica del fiore del Cynomovium non è però 

 adottata da tutti gli autori che si occuparono dell'argomento. 



Richard nel 1822 (2) descrivendo i fiori staminiferi del Cynomorium chiama 

 col nome di palea ( « scaglia carnosa sostituente il calice » ) il corpo carnoso del 

 fiore staminifero. Immediatamente dopo però, descrivendo il fiore pistillifero, 

 rileva che l'ovario porta delle « lacinie calicine », come la palea porta delle 

 « bratteole ». Mentre dunque egli ritiene il corpo carnoso di natura appendico- 

 lare, pare che accenni tuttavia ad una certa omologia fra esso e l'ovario. 



Hooker, invece, nel 1857 nella sua memoria sulle Balanoforacee (3) 'inter- 

 preta il corpo carnoso come uno stilo modificato. 



Immediatamente dopo Weddell (4) si associa pienamente all'opinione del- 

 l' Hooker. 



Eichler (5) ed Engler (6) però lo ritengono un pistillo rudimentale, di cui 

 l'ovario resterebbe piccolo e lo stilo soltanto si metamorfizzerebbe nel corpo 

 carnoso. 



(1) Weddell H. A.; op. cit., pag. 293. 



(2) Ekiiakd L. C, Mémoire sur une noarelle fami/le de pìaiites: Le.s- Balanophorées. 

 Mém. Miiseum d'Hist. Nat., T. Vili, (18-22), pagg. -121, 422, -127. 



(3) Hooker I. D., op. cit., pagg. 16, 35. 



(4) Weddell H. A., op. cit., pag. 289. 



(5) EiCHLEK A. W., Balanophoraceae in De Candolle, Prodromins, XVII (1873), pa- 

 gine 121, 122. 



(6) ENGLEit A., lialanophoraceae in J^^aturl. r/'lanzenfamilien., III, T. I (1883), pag. 2B0. 



