- 101 — 



Baillon (1) lo chiama semplicemente un ovario modificato (germen rudimen- 

 tarium). 



Parlatore (2) invece lo ritiene un rudimento del pistillo, ma più special- 

 mente dell'ovario che dello stilo. 



Il solo Caruel (3), basandosi sulle proprie osservazioni intorno allo sviluppo 

 del fiore staminifero, che sarebbe assai diverso da quello del fiore pistillifero, 

 conchiude che il corpo carnoso « per la sua origine compagna a quella dello 

 stame darebbe piuttosto l' idea di uno staminodio ». 



Da quanto abbiamo sopra esposto si rileva che le opinioni relative alla na- 

 tura morfologica del corpo carnoso del fiore staminifero del Cynomoriuni sono essen- 

 zialmente tre: quella del Eichard, quella dell'Hooker, Weddell, Eichler, Engler, 

 Baillon, Parlatore ; e quella del Caruel. 



Il primo ritiene detto corpo come di natura appendicolare, come omologo 

 cioè ad una brattea. Questa opinione evidentemente va eliminata senza di- 

 scussione. 



Per quanto riguarda la seconda, tutti gli autori ricordati sono di ac- 

 cordo nel considerare il corpo in parola omologo al pistillo ; però mentre 

 Hooker e Weddell lo dichiarano senz' altro uno stilodio, Eichler ed Engler 

 ammettono che sia un intiero pistillo ridotto nella parte con'ispondente al- 

 l'ovario e metamorfosato nella jiarte corrispondente allo stilo. Baillon pare 

 che lo ritenga senz'altro un pistillo metamorfosato, e Parlatore invece lo 

 vuole un ovario modificato. 



La storia dello sviluppo e la struttura che sopra abbiamo esposto non 

 che i rapporti di posizione delle parti fiorali più sopra ricordate, mostrano chia- 

 ramente che il corpo carnoso del fiore staminifero è omologo al pistillo; ^serò, 

 mentre nel fiore pistillifero si sviluppa la cavità ovarica, questa non si forma 

 invece nel fiore staminifero ; quindi l' omologia si verifica solamente tra lo 

 stilo ed il corpo carnoso, il quale pertanto, come abbiamo già detto, è da ri- 

 tenersi uno stilodio. 



La terza opinione, sostenuta dal Caruel, vorrebbe ammettere l'omologia 

 fra il corpo carnoso e lo stame, quindi che il primo fosse uno staminodio. Questa 

 opinione sembra a noi insostenibile, anzitutto per le stesse ragioni per le quali 

 abbiamo conchiuso per l'omologia con lo stilo, e poi per altre che brevemente 

 esponiamo. 



Il Caruel appoggia, come si è detto, principalmente la sua opinione ad 

 una pretesa differenza di sviluppo tra il corpo carnoso ed il pistillo. Ma 

 questa differenza si basa sopra una incompleta osservazione degli stadi dello 

 sviluppo, e quindi sopra una conseguente erronea interpretazione. In fatti il 



(1) Baillon H., Histoire des Plantes. VI (1877), pag. 612. 



(2) Parlatore F., Flora italiana, voi. IV (18G7), pagg. 385, 386. 



(3) Caruel T., Osservazioni sul « Cynomorium ». Nuoi'O Giorn. Boi. Ital., voi. Vili 

 (187G), pag. 36. 



