Tatsache, daß bei gleichem Materialverbrauch i) eine hohle Säule 

 größerer seitlicher Inanspruchnahme gewachsen ist als eine volle 2). 



Bezüglich der mechanischen Auffassung der Gewebe im mono- 

 kotylen Stamm finden wir nun — ein Gegensatz, auf den meines 

 Wissens bisher noch nicht aufmerksam gemacht worden ist — zwei 

 verschiedene Ansichten. Bei beiden wird zur Erklärung seiner Biegungs- 

 festigkeit die Wirksamkeit der I-Träger herangezogen, welche im 

 wesentlichen darauf beruht, daß bei der Biegung des Systems die 

 Oberseite unter Zug, die Unterseite unter Druck steht, während die 

 mathematische Mittelebene keiner Inanspruchnahme ausgesetzt ist. Wir 

 finden dementsprechend beim I-Träger als mechanischer Konstruktion 

 die Oberseite als Zuggurtung, die Unterseite als Druckgurtung in 

 besonders starker Weise ausgebildet, während die Mitte zwischen 

 beiden durch mechanisch minderwertiges Material, die sogenannte 

 Füllung, eingenommen wird 3). Doch erscheint es zweifelhaft, ob diese 

 Anordnung bezüglich der Füllungen durch wesentlich elastisches Mate- 

 rial (Z.B.Holz, bei Pflanzen lebende Zellwände) überhaupt zutreffend ist 4). 



Wir haben nun scharf zu unterscheiden zwischen Ansichten, die 

 den ganzen Stamm, und zwischen solchen, die die einzelnen Ge- 

 fäßbündel als I-Trägersystem ansehen. 



Im ersten Fall wird die Biegungsfestigkeit derart auf die I-Träger- 

 konstruktiou zurückgeführt, daß als Gurtungen sich in der Angriffs- 

 linie der zufällig herrschenden biegenden Kraft 

 gegenüberliegende, durch den Durchmesser 

 des Stammes getrennte Sklerenchymteile an- 

 gesehen werden, während als Füllung das ganze 

 Innere des Stammes (kurz gesagt: der Mark- 

 teil desselben) in Frage kommt. Dieses Ver- 

 hältnis könnte im Großen und Ganzen bei 

 allen vollen Monokotylenstämmen (Palmen etc.) ^j^ ^ 



in Wirkung kommen, wie aus der hier von I-Trägerwiikung bei 

 mir reproduzierten Figur aus Haberlandt^) vollen Monokotylenstämmen 



, . ^ nach HaberlandtS). 



ZU erkennen ist. 



^) Dagegen Detlefsen in „Über die Biegungsfestigkeit in Pflanzenteilen" 

 I — 11: „Die Herstellung der erforderlichen Steifheit findet dnrchaus nicht immer 

 mit möglichst geringem Materialaufwand statt". Arb. d. Botan. Instituts zu 

 Würzburg III, p. 159. 



2) Schwendener, Vorlesungen über das mechanische Problem in der 

 Botanik, p. 11/13. 



3) Ebenda, p. 13/17. 

 *) Siehe hinten p. 10. 



^) Haberlandt, Physiologische Pflanzenanatomie, p. 154/155. — Schwen- 

 dener, Das mechanische Prinzip im anatomischen Bau der Monokotylen, p- 40 ff. 



