76 BULLETIN SCIENTIFIQUE. 



distincts portant l'habit d'une espèce appartenant à un qualrième 

 genre. On voit même des lépidoptères hétérocères (noclurnes) 

 copier exactement des rhopalocères (diurnes), quelque difTérent 

 que soit leur genre de vie. Ces faits obligent d'admettre l'exis- 

 tence d'un lien quelconque entre les espèces copistes et les es- 

 pèces copiées. Mais on est en droit de demander pourquoi telle 

 espèce est considérée comme cojnste et telle autre comme copiée. 

 M. Bâtes répond que les espèces qu'il appelle copiées présentent 

 une livrée analogue à celle des autres espèces du groupe naturel 

 auquel elles appartiennent, tandis que celles qu'il appelle copistes 

 ont une livrée entièrement différente de celle de leurs alliés na- 

 turels. 



Ces faits peuvent être rapprochés d'autres analogies bien con- 

 nues des naturalistes, telles que les rapports extérieurs entre les 

 cétacés et les poissons, les batraciens ophidiformes (cécilies, etc.) 

 et les serpents, les damans et les lapins, etc. Ces ressemblances 

 là peuvent s'expliquer par l'adaptation de différents animaux à 

 un même genre de vie. Toutefois il n'est guère possible d'ad- 

 mettre qu'une telle cause puisse agir sur les taches et les nuances 

 des ailes chez les lépidoptères, d'autant moins que ces caractères 

 varient souvent, chez une même espèce, de mâle à femelle. La 

 véritable cause des copies observées chez les insectes doit être 

 cherchée ailleurs. Déjà M. Andrew Murray, dans son excellent 

 Mémoire sur les déguisements dans ia nature, remarque que les 

 éléments de solution de ce problème doivent être cherchés dans 

 la circonstance que les copistes habitent toujours la même con- 

 trée que les copiés, et que les premiers sont rares tandis que les 

 seconds sont abondants. M. Bâtes a poursuivi ingénieusement la 

 voie indiquée et donné une explication qui paraît très satisfaisante. 

 Les formes copiées, qui sont toujours fort communes, doivent 

 échapper plus facilement que d'autres à la destruction, sinon 

 elles ne pourraient exister en essaims aussi nombreux, et, en 

 effet, M. Baies ne lesajamais vuesdevenirla proie des oiseaux ni 

 de certains gros insectes qui attaquent d'autres papillons. Il sup- 



