d'une MACHOIRE HUMAINE FOSSILE. 145 



Quoique le fait dont il s'agit soit en apparence des plus 

 simples, il a soulevé une foule de questions délicates, 

 très-difficiles à résoudre, et, comme le fait observer 

 M. Falconer dans le Times de 21 mai, on trouverait à 

 peine dans Thistoire de la science un autre exemple d'un 

 cas où un jury eût été aussi embarrassé pour formuler 

 un jugement. Nous serons en conséquence obligé d'en- 

 trer dans des détails un peu minutieux pour faire com- 

 prendre à la fois les doutes et les motifs qui ont prévalu 

 en faveur de l'affirmative. 



Voici d'abord les faits tels qu'ils lésultent de la pre- 

 mière communication de M. Boucher de Perthes. 



L'attention de cet infatigable observateur a été atti- 

 rée dès la fin de l'année 1861 sur une couche de cou- 

 leur foncée dans la sablière de Moulin-Quignon près 

 d'Abbeville, située à trente mètres en dessus du ni- 

 veau de la Somme. Cette couche argilo-ferrugineuse, 

 presque noire, imprégnée d'une matière colorante s'at- 

 lachant aux doigts, varie de 30 à 60 centimètres d'é- 

 paisseur ; elle repose presque directement sur la craie, 

 à 4 ou 5 mètres de la superficie et en dessous des cou- 

 ches de sable jaune ou gris. Pendant les années 1862 

 et 1863, M. Boucher de Perthes n'y trouva que des ha- 

 ches en âilex ; mais la parfaite conservation de ces instru- 

 ments lui donna l'espérance que les ossements pourraient 

 également ne pas avoir été trop altérés. Le 23 mars 1863, 

 un ouvrier trouva une première dent humaine et le 26 

 deux ouvriers furent chargés de continuer la fouille. Le 

 28, l'un d'eux apporta une seconde dent, «ajoutant qu'à 

 côté était un os ou quelque chose qui y ressemblait 

 dont on ne voyait qu'une petite partie. ^ M. Boucher de 



