d'une MACHOIRE HUMAINE FOSSILE. 119 



Nous devons faire remarquer à ce sujet que, dans une 

 partie du public, on a singulièrement méconnu la véri- 

 table nature des doutes émis par M. Falconer et par ses 

 collègues. Ces doutes ne portaient que sur le gisement de 

 Moulin-Qiiignon et n'atteignaient en aucune manière les 

 découvertes faites dans le reste du département de la 

 Somme. Ils ne touchaient donc point à la question de 

 l'antiquité de l'homme, dont ces savants ont eux-mêmes 

 appuyé et démontré la probabilité, et ils ne peuvent point 

 servir d'armes légitimes à ceux qui nient l'antiquité ou 

 l'authenticité des haches de Saint-Acheul, d'Angleterre, 

 de la plaine de Grenelle, etc. 



Nous discuterons plus loin les motifs de ces doutes. Les 

 principaux sont : 1° Le mode de conservation des haches 

 de Moulin-Quignon, qui ne présentent pas toutes les ca- 

 ractères des silex antiques; 2° La conservation également 

 très-parfaite de la dent trouvée près de la mâchoire, la 

 section de cette dent semblant identique à celle d'une dent 

 récente ; 3° Le fait que les caractères de la mâchoire sont 

 ceux des races actuelles. 



M. de Quatrefages ne s'est pas laissé ébranler par ces 

 objections, et l'on peut dire que sa persévérance lui a valu 

 l'honneur d'avoir amené la discussion au point où elle est 

 maintenant arrivée. Remercions-le de l'ardeur qu'il a 

 mise à faire partager ses convictions et à forcer à un nou- 

 vel examen. 



Dans une deuxième et une troisième notes présentées 

 à l'Académie des Sciences le 27 avril et le 4. mai, ce 

 savant zoologiste a lâché de dissiper les doutes qui s'éle- 

 vaient de divers côtés. Il a cherché en particulier à éta- 

 .blir : i° Que les haches de Moulin-Quignon sont tout aussi 

 «Tuthentiques que celles des autres gisements; 2° Que la 



