d'une MACHOIRE HUMAINE FOSSILE. 4^5 



lie correspond pas à un chiffre d'années aussi considéra- 

 ble que quelques personnes le croient? Sous ce point de 

 vue encore nous sommes de son avis (si c'est bien réelle- 

 ment le sien), et nous sommes disposé à croire que des 

 calculs un peu prématurés ont donné à ces chiffres ' une 

 précision et une importance qui n'est peut-être pas suffi- 

 samment démontrée. Dans un sujet aussi difficile il faut 

 se garder de substituer aux faits les hypothèses même 

 les plus probables. On a évidemment augmenté ainsi'les 

 ■répulsions nées de préoccupations respectables, mais tout 

 à fait en dehors de la science pure. 



Ainsi que nous l'avons dit plus haut, il ne serait pas 

 impossible que les réserves des savants anglais aient été, 

 même à leur insu, en partie suscitées par le fait que la 

 mâchoire présente les caractères des races actuelles. 

 Quelques personnes s'attendaient à trouver, dans l'homme 

 qui a taillé ces instruments antiques, une preuve des 

 modifications graduelles que le temps, suivant elles, doit 

 forcément amener dans les caractères spécifiques, il est 

 évident que, quelle que soit la solution réservée à cette 

 question, la science est trop peu mûre pour qu'on puisse 

 tirer aucune preuve de faits de cette nature. 



En résumé donc, tous les savants dont nous avons 

 parlé reconnaissent unanimement que la mâchoire a 

 bien été trouvée dans la couche noire de la carrière de 

 Moulin-Quignon, et que les haches qui l'accompagnent 

 sont bien authentiques. L'homme qui vivait à cette époque 



^Nous comprenons parfailemenl bien la légitime impalience 

 de ceux qui demandent qu'on leur fixe^n chiffres, une date précise 

 pour l'homme de celte période antique. Notre conviction est que, 

 dans l'état actuel de la science, il n'y a aucun moyen de faire des 

 calculs qui puissent donner ce chiffre avec quelque exactitude. 



