Oskar Liehr, Ist die angenommene Verwandtschaft der Helobiae und 212 



Am Schlüsse möchte ich noch auf eine Arbeit verweisen, die 

 sich im besonderen mit der Nucleohisfrage i) beschäftigt. Der Ver- 

 fasser, P. Georgevitsch, betrachtet es als seine Hauptaufgabe, die 

 Kontinuität der einzelnen Nucleolengenerationen zu erbringen. Er 

 beobachtete, daß während der Prophase der Nucleolus eine unregel- 

 mäßige amöboide Gestalt annahm und schließlich ein oder mehrere 

 Chromosomen bildete. (AUium z. B. 1, Lupinus 3.) 



„Wir können wohl annehmen, daß der regenerierende Nucleolus 

 in den vegetativen Zellen von Lupinus in der Telophase durch Ver- 

 einigung mehrerer Chromosomen zu einer Masse entstanden ist. Wenn 

 wir nun weiter bedenken, daß in der Prophase aus dem Nucleolus 

 drei Chromosomen entstanden sind, während in der Telophase der 

 regenerierende Nucleolus durch Vereinigung von drei chromatischen 

 Massen gebildet wird, so kann man daraus ersehen, daß diese Massen 

 nur die Chromosomen des Tochterkernes sein können." — „Nach 

 dieser Auffassung ist die Continuität zwischen alten und neuen Nucle- 

 olen wohl gesichert." — „Bei AUium wird in der Prophase aus dem 

 Nucleolus ein Chromosom gebildet und in der nächsten Telophase 

 regeneriert der Nucleolus aus der Masse eines bestimmten Chromosoms." 

 Es genügt wohl ein Verweis auf diese Ausführung, um zu zeigen, 

 wie eigentümlich und willkürlich Behauptung und Beweis erscheinen. 



Nach den Ergebnissen dieser Arbeit erübrigt es sich für mich 

 fast, auf die Frage einzugehen, die ich in den einleitenden Worten 

 berührte, und die bei der Wahl des bearbeiteten Materials ausschlag- 

 gebend war: ob sich auf Grund der gemachten Befunde solche ver- 

 wandtschaftliche Beziehungen zwischen den meristematischen Kernen 

 und ihren Karyokinesen feststellen lassen, die einen Anschluß der 

 Helobiae an die Polycarpicae befürworten könnten. 



Unbestreitbar geht aus meinen Mitteilungen hervor, daß hin- 

 sichtlich der Kerne und Kernteilungen der untersuchten Objekte große 

 Ähnlichkeiten nachzuweisen sind, die unter Umständen wohl auf ein 

 verwandtschaftliches Verhältnis der beiden Pflanzengruppen hindeuten 

 könnten. Keineswegs jedoch erscheinen mir die Übereinstimmungen 

 so beträchtlich, daß ein solcher Schluß zwingend oder auch nur sehr 

 naheliegend Aväre. Auch auf meinem Gebiet zeigte sich vielmehr, 

 wie wohl überall, daß die sichtbaren und zur Unterscheidung heraus- 

 fordernden Unterschiede der Kerne und Kernteiluugsvorgänge spe- 



1) P. Georgevitsch, Zur Nucleohisfrage. Beihefte z. bot. Zentralblatt, 

 Bd. 23, 1. Abt., 190S, Ö. 47— 51. 



