187 



würde, olme dass wir zwischen einem nicht verdaubaren Linin und einem 

 verdaubareu Paralinin zu unterscheiden hätten. Ich lasse also diese Unter- 

 scheidung noch dahingestellt. 



Auffallend und bisher vollständig übersehen ist die nahe stofi'liche Ver- 

 wandtschaft des Nucleolus und der Kernraembran, d. h. von Pyrenin und 

 Amphipy renin. Das Verhalten in Kochsalz und sehr verdünntem Kali 

 ist fast gleich, dass die Lösung der einen Substanz etwas früher erfolgt, 

 ist kein maassgebender Unterschied. Die Thatsache, dass der Nucleolus in 

 Kalkwasser, in doppelchromsaurem Kali vacuolig wird, dass er bei der Pepsin- 

 verdauung sich theilweise löst, könnte alg eine weitere stoffliche Zusammen- 

 setzung gedeutet werden, wie dies von Zacliarias auch geschehen ist. 

 Ich habe dagegen die Ansicht geltend gemacht, dass wir nur 2 Modifica- 

 tionen desselben Stoffes im Nucleolus vor uns haben, wobei in der Jugend 

 die löslichere, später die unlösliche vorwiegt (vgl. § 18). Wie diese Frage 

 auch zu entscheiden sein mag, jedenfalls besteht die Hauptmasse des Nucleo- 

 lus aus einem Stoffe, der auch in den eben angeführten Reactionen mit der 

 Membran übereinstimmt. 



Der wesentlichste Unterschied zwischen Pyrenin und Amphipyrenin besteht 

 in der Tingirbarkeit. Ich hatte noch kurz vor Abschluss des Mauuscripts 

 Gelegenheit, mich mit den neuesten von Zeiss verfertigten vorzüglichen 

 Oelimmersionen von der Richtigkeit der bisherigen Angabe zu überzeugen, 

 dass die Membran aus sog. achromatischer Substanz besteht. Ich beobach- 

 tete namentlich nach Gram'scher Methode gefärbte Kerne, die sehr reine 

 Chromatiu- und Pyrenintinctionen zeigten. Hie und da wäre bei weniger 

 vorzüglichen Objectiven eine Täuschung dadurch möglich gewesen, dass an 

 der Peripherie des Kernes sehr kleine Chromatinkörnchen lagen ; mit Hülfe 

 dieser neuen Linsen kann man sich jedoch mit Leichtigkeit überzeugen, dass 

 das Amphipyrenin nicht tingirbar ist. 



Wenn nun alle anderen Reactionen bis auf die Tinctionsfähigkeit über- 

 einstimmen, so sind wir jedenfalls berechtigt, die sehr nahe Verwandtschaft, 

 wenn nicht Identität beider Stoffe zu behaupten. Die Tinctionsfähigkeit 

 kann durch nebensächliche Umstände wesentlich modificirt werden, da jedoch 

 auch sonst noch, wenn auch ganz geringe Unterschiede bestehen, habe ich 

 vorläufig die Stoffe des Nucleolus und der Kernmembran nicht mit ein und 

 demselben Namen belegt. 



Was nun die Zusammensetzung der einzelnen Formbestandtheile der 

 Zelle aus verschiedeneu Proteiustoffen anbelangt, so haben wir gesehen, dass 

 im Cytoplasma nur ein Proteinstoff nachzuweisen war, während in den 

 Chlorophyllkörpern zwei verschiedene Stoffe zu unterscheiden sind, das 

 Chloroplastin und das Metaxiu. Im Kern haben wir fünf differente Stoffe 

 unterschieden, da sich jedoch je zwei derselben sehr nahe stehen, sind hier 

 eigentlich nur drei Substanzen vorhanden, welche tiefer gellende Unterschiede 

 bieten. Es sei mir gestattet die charakteristischen Differenzen innerhalb 

 der einzelnen Zellorgane noch speciell hervorzuheben. 



