231 



war. Gegen diese Schlussfolgerung beweist die Thatsache nichts, dass die 

 Substanz der Kochsalz- sowie der Kaliextraction dieselbe procentische Zu- 

 sammensetzung zeigte. 



Was schliesslich auch dafür spricht, dass Ritthaiisen Stofifgemenge 

 vorgelegen haben, sind seine so unbestimmt gehaltenen Angaben über die 

 Löslichkeitsverhältnisse; theilweise löslich kann zum Beispiel eine Substanz 

 nur sein, wenn sie ein Stoffgemenge ist, oder wenn sie durch das Lösungs- 

 mittel zersetzt wird. Ich will jedoch hierauf kein besonderes Gewicht legen. 



Ausserdem glaube ich, ist der Analogieschluss nicht vollständig unberech- 

 tigt, dass ebenso wie in den von mir untersuchten Zellen durch verdünnte 

 Kalilauge eine grössere Anzahl verschiedener Proteinstoffe ausgezogen wurde, 

 auch bei den Samen durch die verdünnte Kalilauge verschiedenartige Pro- 

 teinstoffe extrahirt wurden. 



Nach alledem halte ich die von Ritthausen unterschiedenen Pflanzen- 

 caseine für Gemische, sei es nun, dass bei der Darstellung verschiedenartige 

 Proteinkörper zugleich extrahirt wurden, oder dass durch die verdünnte 

 Kalilauge partielle Umwandlungen in Albuminate stattgefunden hatten. Ich 

 schloss mich der Auffassung Hoppe-Seylers an, weil die von diesem 

 Forscher unterschiedenen Stoffe viel wahrscheinlicher einheitliche Sub- 

 stanzen sind. 



§ 39. Vergleich der vou mir gefimdeiien Proteinstolfe mit den 

 macrochemisch dargestellten Substanzen. 



Wir haben aus den vorhergehenden Paragraphen gesehen, dass wir eine 

 Unterscheidung machen können zwischen verdaubaren und nicht verdaubaren 

 Proteinstoffen. Diese Trennung wollen wir der folgenden Betrachtung zu 

 Grunde legen. 



Es hat sich bei meinen Untersuchungen herausgestellt, dass die grössere 

 Anzahl der von mir in der Pflanze gefundenen Stoffe bei der Verdauung in 

 Pepsin-Salzsäure nicht peptonisirt wird. Es sind dies Cytoplastin, Chloro- 

 plastin. Chromatin, Linin, Pyreuin und Amphipyrenin. Wenn wir alle un- 

 verdaubaren Proteinstofte als Nucleine bezeichnen, müssen wir consequenter 

 Weise alle die eben genannten Substanzen gleichfalls als Nucleine auffassen. 

 Das Vorkommen der Nucleine in der Pflanze wäre demnach nicht blos auf 

 den Kern beschränkt, diese Stoffe wären vielmehr in allen Zellorganen 

 vorhanden. 



Es fragt sich nun, ob der eine oder der andere dieser Stoffe mit den 

 Eigenschaften der bisher dargestellten Nucleine vollständig übereinstimmt. 



E. Zacharias bezeichnet die Plastine (gleichbedeutend mit unseren 

 Cytoplastin und Chlorop lastin) als die unlösliche Modification der 

 Nucleine. Nach meiner Ansicht ist diese Auffassung jedoch nicht berechtigt, 

 indem sich die Plastine durch wesentliche Reactionen von der unlöslichen 

 Modification der Nucleine unterscheiden. Eine kurze Gegenüberstellung beider 

 wird uns die Differenzen am anschaulichsten machen. 



