320 



Sporangien von Saprolegnia monoica, wo die Trennungslinien ganz zu 

 schwinden schienen, fragt es sich, ob man mit Büsgen von einer zweimaligen 

 DiflPerenzirung der Sporen reden soll. Ich muss gestehen, dass es mir nicht 

 recht behagt, für diese paar exceptionellen Fälle eine zweimalige Differen- 

 zirung anzunehmen, während sich die Sporen nicht nur der übrigen Scqyro- 

 legnieen, sondern auch der grossen Mehrzahl der Sporangien derselben Art 

 mit einer einmaligen Differenziruug begnügen, Nothwendig ist eine solche 

 Annahme jedenfalls nicht. Es ist nämlich die Möglichkeit in Betracht zu 

 ziehen, dass sich die anscheinend schwindenden Trennungslinien bei besseren 

 optischen Hilfsmitteln als persistirend erweisen würden. Für diese Möglich- 

 keit scheinen mir die Thatsachen zu sprechen, dass erstens die neuen 

 Trennungslinien, soweit sich feststellen lässt, stets genau an den Orten der 

 alten auftreten (wie auch schon Büsgen angiebt), und zweitens dass ich nie 

 eine der wechselnden Vacuolen an den Stellen auftreten sah, wo sich die 

 Trennungslinien befunden hatten •, auf diese beiden Punkte habe ich besonders 

 geachtet. Hätten nun die Sporen ihre Individualität ganz aufgegeben und 

 wäre das Sporangium wirklich von ganz homogenem ungetheiltem Proto- 

 plasma erfüllt, so wären diese beiden Thatsachen schwer zu verstehen; hin- 

 gegen stehen sie mit der Annahme vorzüglich im Einklang, dass die Grenzen 

 zwischen den Sporen, wenn auch für uns nicht sichtbar, bestehen bleiben. 



Was die Körnerlinien anbetrifft, so kann von denselben da natürlich 

 keine Rede sein, wo die Sporen durch Zwischenräume von merklicher Breite 

 oder durch scharfe continuirliche Linien getrennt bleiben. Nur in den 

 selteneren Fällen sehr undeutlicher Trennungslinien konnte, wie schon 

 bemerkt, die Möglichkeit nicht ausgeschlossen werden, dass dieselben eine 

 Zeit lang aus Körnern zusammengesetzt sind; ich halte dies aber nicht für 

 wahrscheinlich; deutliche Körnerlinien kommen jedenfalls überhaupt nicht vor. 



Zum zweiten Mal tritt uns jetzt die Frage entgegen, ob die Annahme 

 einer gallertigen „Zwischensubstanz" zwischen den Sporen gerechtfertigt ist. 

 Dieselbe kann jetzt nicht so ohne weiteres abgewiesen werden wie vorhin, 

 denn die theoretischen Erwägungen, die sich für oder gegen in's Feld führen 

 lassen, sind complicirterer Natur; sie hängen mit der Frage nach der 

 Mechanik der Sporenentleerung zusammen und können erst ein anderes 

 Mal mit dieser Frage zusammen erörtert werden. In Bezug auf das That- 

 sächliche sei jedoch gleich bemerkt, dass sich die Zwischensubstanz jetzt 

 ebensowenig sehen oder durch Reagentien nachweisen lässt, wie diejenige, 

 welche einige Autoren bei der Ditfereuzirung der Sporen anlagen auftreten 

 lassen. — Falls eine Zwischensubstanz jetzt gebildet wird, so ist keine 

 andere Entstehung derselben denkbar, als nur durch Secretion aus den 

 Sporen. Dies ist überall da selbstverständlich, wo die Sporen durch 

 Zwischenräume von merklicher Breite oder durch einfache scharfe Linien 

 getrennt werden; nur wo die Trennungslinien undeutlich sind und die Mög- 

 lichkeit offen gelassen wurde, dass sie aus Körnern bestehen könnten, ist 

 zu beweisen, dass die Zwischensubstanz nicht durch Quellung dieser entstehen 



